EL BACHILLERATO DE EXCELENCIA: ¿UNA INICIATIVA DE CALIDAD?

Cuando la semana pasada leí por primera vez la nueva idea dirigida a la educación de la secundaria no obligatoria de la Presidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre me pareció tan absurda que pensé que era del todo innecesario escribir un artículo sobre ella; nNo porque no pareciese una aberración más para el sistema educativo de la Comunidad de Madrid, sino porque me parecían tan evidentes los aspectos negativos de segregación, discriminación y elitismo que tenían la puesta en marcha del bachillerato de excelencia que era ridículo volver a reiterarlos en un artículo, dándole en cierta manera promoción a semejante iniciativa.

Este era mi pensamiento cuando a finales de semana me encontré conversando con un amigo que nunca ha compartido los valores de nuestro actual gobierno de la Comunidad, y  me dijo que la verdad es que la idea del bachillerato de excelencia no le parecía del todo mala, y que bien planteada podía ayudar a aquellos alumnos que más  destacan a mejorar e incrementar sus conocimientos.

Me quedé tan horrorizada de tal afirmación que he decidido escribir este artículo con el objetivo de clarificar a todos aquellos que como yo todavía creen en una educación de calidad para todos: qué objetivo tiene esta medida, cómo se va a llevar a cabo y  a quién va dirigida realmente.

¿Qué objetivo tiene esta medida?

Según la presidenta Esperanza Aguirre el objetivo del nuevo bachillerato es ofrecer a los alumnos más sobresalientes de Secundaria una enseñanza que aspire a la máxima excelencia, diferenciando la formación de los alumnos más aventajados en un Centro creado exclusivamente para ellos.

Sobre este fin concreto me gustaría haceros partícipes de tres realidades sobre el sistema educativo español que contradicen las ideas que rodean a este objetivo.

La primera de estas realidades es que tal y como indica la actual Ley Orgánica de Educación desde los Centros Educativos  se debe dar a cada alumno una atención especializada basada en sus necesidades individuales, atención que en muchos casos es casi imposible por el reducido número de recursos personales con los que cuenta el sistema educativo en la Comunidad de Madrid, que obliga a crear aulas superpobladas con ratios de 30 alumnos en educación secundaria obligatoria.

La segunda de estas realidades es que numerosos estudios manifiestan que los grupos heterogéneos, es decir, aquellos que cuentan con alumnos de características diferentes funcionan mejor y forman de manera más excelente a todo el alumnado partícipe, que los grupos homogéneos, brindándoles además la posibilidad de vivir en su escuela la misma realidad de la que van a formar parte al salir de ésta.

La tercera y última de estas realidades se basa en que un cambio tan brusco de contexto (escuela, profesorado, compañeros, etc.) en el periodo adolescente que viven los alumnos que finalizan 4º de la E.S.O. puede producir en éstos no sólo una evolución educativa más lenta sino una involución, disminuyendo sus resultados y su excelencia académica.

¿Cómo se va a desarrollar esta iniciativa?

Según Aguirre el nuevo bachillerato se desarrollará en un nuevo centro, el Centro San Mateo situado en Chueca, con profesores también seleccionados que obtendrán una remuneración mayor y un plan de estudios diferente que contará con mayores recursos.

En primer lugar me gustaría que analizáramos el lugar donde se encuentra ubicado en Centro donde se va a poner en marcha la iniciativa, en el barrio de Chueca, incluido dentro del distrito Centro, un barrio de renta alta dentro de la ciudad de Madrid que se encuentra realmente alejado de muchos municipios y ciudades de nuestra Comunidad.

Otro aspectos que me gustaría remarcar es la remuneración del profesorado, mayor para el que atiende a alumnos “excelentes” en Centros de élite con mayores recursos, que para aquel otro que se ocupa de enseñar al alumnado que habita en barrios en situación de desventaja social, alumnado que por cierto, presenta en la mayoría de los casos muchas más dificultades que el primero.

Por último reflexionemos sobre el último apunte, y es que estos Centros contarán con mayores recursos. Es decir que el Instituto situado en uno de los mejores barrios de la Comunidad de Madrid, que atenderá a alumnado en su mayoría de clase media-alta  que ya de por sí cuenta con una mayor capacidad intelectual, contará con mayores recursos que otro Centro que atienda a alumnado en situación socio económica baja y que de su contexto social apenas va a recibir recursos.

¿A quién va dirigido este bachillerato?

Según nuestra presidenta esta medida irá dirigida a los 25 mejores alumnos de la ESO de la Comunidad de Madrid.

Este apartado es el que más alarmante me resulta, se habla de los 25 mejores alumnos de TODA la Comunidad de Madrid, lo cual no engloba solamente la ciudad de Madrid, sino también aquellas ciudades y municipios que pertenecen a la Comunidad.

Teniendo en cuenta el horario de un Centro de Educación Secundaria Obligatoria Público las clases deberían comenzar a las 8 y media de la mañana; y me gustaría que pensarais un momento a qué hora debe levantarse un alumno excelente de Buitrago de Lozoya, de Humanes o de Alcalá de Henares para acudir a sus clases  en un Instituto en Chueca cada día.

Espero que esta pequeña reflexión nos haga darnos cuenta de la realidad del Proyecto de Esperanza Aguirre: un Proyecto creado para alumnado de élite que viva en los barrios de clase más alta de la Comunidad de Madrid; un Proyecto que pretende arrebatar recursos a aquellas personas que más los necesitan porque dada su situación social no van a contar con ellos, para dárselos a un grupo reducido de estudiantes privilegiados, un Proyecto que enfrenta al profesorado que de verdad cree en las posibilidades de ascensión social que ofrece la educación con aquellos que cobrando más atienden a los alumnos más “fáciles”, un Proyecto cuyo único interés es la segregación, la discriminación, la eliminación de los grupos heterogéneos, que quiere crear no sólo un bachillerato de excelencia, sino una pequeña sociedad excelente donde las amistades de estos alumnos les nieguen la posibilidad de analizar y convivir con la realidad social en la que viven…

Una iniciativa educativa ¿de calidad excelente? …habría que recordar a nuestra presidenta qué es la calidad, porque parece que hace mucho que lo ha olvidado. La calidad educativa consiste en dar a cada alumno lo que necesita en el lugar en el que se encuentra, cuando logremos este objetivo en nuestra Comunidad, quizá entonces podamos hablar de excelencia.

Marina Pascual, Secretaria de Educación de JSCh y profesora.

Nota de prensa: Gallardón tapa con inauguraciones la falta de política de juventud en Madrid en sus años de (des) gobierno municipal.

Pincha en la imagen para ver la nota de prensa completa

Juventudes Socialistas afirma que Gallardón intenta tapar con inauguraciones de última hora su falta de atención a los jóvenes durante cuatro años.

 

El Ayuntamiento de Madrid celebra la inauguración de un edificio para los jóvenes cuando ha clausurado dos tercios de las oficinas de atención y ha disminuido la inversión en políticas de juventud hasta dejarlas en un 0,05 % del presupuesto municipal.

 

Madrid, 25 de marzo de 2011.

Las Juventudes Socialistas de Madrid (JSM) se han pronunciado hoy sobre la inauguración de un edificio llamado “Espacio Joven” en el distrito de Chamberí, cuya función, según ha detallado la concejala del distrito Isabel Martínez será la de “atraer al público joven”.

El secretario general de JSM, Daniel Méndez, ha acusado al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz – Gallardón de “intentar tapar con inauguraciones de última hora la completa falta de atención a los jóvenes durante los últimos cuatro años”. Méndez ha afirmado que “resulta muy cínico inaugurar un edifico con el objetivo de informar a los jóvenes cuando hace dos meses ha suprimido dos tercios de las oficinas de información juvenil”.

Además, Méndez ha recordado que la política de juventud de Gallardón se ha basado disminución de los fondos destinados a políticas de juventud (han pasado de 3,1 a 2,8 millones de euros y a representar solo el 0,05 % del presupuesto frente al 1 % que exige la OCDE) o el incumplimiento de su promesa de construir 12.000 viviendas protegidas para jóvenes, de las que solo ha entregado 2.500. “Todos los recortes los ha hecho con la excusa de la política de austeridad. Sin embargo no hemos visto nunca que Gallardón emplee la excusa de la austeridad para prescindir de su red de altos cargos de confianza (cuenta con 1.525 frente a los 483 que había cuando llegó al consistorio y el gasto en esta partida ha aumentado un 390 %)” ha apostillado el líder de la organización juvenil.

Por su parte, las Juventudes Socialistas del distrito de Chamberí celebran la apertura del nuevo centro pero insisten en que no soluciona las carencias del distrito. Así lo ha manifestado su SG, Fernando Ruiz Bowen: “Nos llama la atención que la junta no escuche nuestras demandas sobre la falta de estímulos para el acceso a la cultura, y sin embargo ahora la cercanía electoral alimente su ansia por inaugurar. No nos oponemos al centro, pero esta inauguración no debe enmascarar las carencias del distrito, por ejemplo en materia de bibliotecas, como ya hemos denunciado, y el nuevo centro con sólo 12 puestos de lectura no va a solucionar esa situación”.

 

 

El socialista más importante de todos los tiempos

Hace apenas unos pocos días tuve la fortuna de reunirme con algunos compañeros en la escuela que el partido Socialista posee en el municipio de la sierra madrileña de Galapagar. La escuela Jaime Vera es sin duda un lugar excepcional para poder reflexionar de vez en cuando junto a otros compañeros, sobre temas relacionados con el pasado, el presente y el futuro del partido.

Como no podía ser de otra manera, ante semejante marco para debatir, suelen ser muy habituales las discusiones cordiales entre compañeros, y en una de esas tertulias tan habituales me encontraba yo cuando un compañero de Euskadi sugirió la siguiente pregunta: – ¿Para vosotros? – dijo, – ¿quien ha sido el socialista más importante de todos los tiempos? –. A lo que una compañera de Asturias respondió que para ella sin duda, el socialista más importante había sido por supuesto Pablo Iglesias,  fundador del PSOE y de la UGT, alma mater del socialismo español y el primero en conseguir el acta de diputado en el Congreso. Por su parte un compañero Aragonés, dijo que no estaba de acuerdo. Para él, claramente el socialista más importante había sido Largo Caballero, el hombre que llevo al partido Socialista por primera vez al gobierno de España. Siguió un compañero sevillano, que como no podía ser de otra manera, estimaba que sin duda había sido Felipe el que había guiado al partido a sus mayores triunfos, y el que nos llevó a tiempo a todos los españoles para que no volviéramos a perder el tren de Europa.

Sin embargo un compañero de más edad que el resto, que había estado escuchando atentamente la conversación desde la distancia tomo la palabra y dijo con mucha seguridad: –os equivocáis todos, el socialista más importante de todos los tiempos, se llamaba María–, a lo que todos respondimos con una cierta mirada de extrañeza. El compañero que era consciente de nuestra perplejidad siguió hablando y continúo: – y también se llamaba Pepe, Isabel, Santiago, Charo…–, y así hasta que pronuncio tantos nombres como para que el resto de compañeros nos quedáramos literalmente descolocados.

El compañero, satisfecho ante la reacción que nos había provocado prosiguió: – y su obra más importante fue enseñar a leer a unos compañeros en la casa del pueblo, militar en la clandestinidad durante los años del franquismo, defender a unos trabajadores en un proceso judicial, conseguir, una vez llegada la democracia,  la plantación de un pinar en un monte cercano a su pueblo para que lo disfrutaran todos los vecinos, diseñar una autopista para desarrollar la economía de la comunidad, trabajar en la redacción del proyecto de la Ley General de Sanidad…– , y así hasta un casi infinito etcétera.

Dicho esto, empezamos a comprender perfectamente lo que aquel compañero quería decirnos, y el continuó: – Pero sin duda lo que les hace ser los militantes más importantes de todos los tiempos, es que todo lo que hicieron no lo hicieron para que recordáramos sus nombres, ni para ocupar un cargo en el partido o en el gobierno, si no para que todos y cada uno de nosotros podamos disfrutar ahora de lo que tenemos. Ellos lucharon desde su agrupación, dese el taller, desde su acta de concejal, desde la escuela, desde el despacho, desde el ministerio o desde el escaño, por dar un futuro más digno a todos los españoles, y eso es más importante incluso, que haber ganado unas elecciones generales –.

Al final me di cuenta de que nuestro viejo amigo estaba en lo cierto, y es que aunque muchas veces se nos olvide, lo más importante de este partido sigue siendo todos y cada uno de los socialistas que militamos en él.

Los Retos de la Socialdemocracia del Siglo XXI

El fin de semana del 26 y 27 de Marzo, una vez más, el Instituto Jaime Vera se convirtió en un espacio de debate y análisis, esta vez sobre la situación actual y futura de España vista desde los ojos de la socialdemocracia.

Como socialistas no podemos obviar que mucha parte del contexto donde, al ganar las elecciones, queríamos desarrollar nuestro Proyecto ha cambiado y estos cambios no han hecho sino mermar nuestra narrativa, que ha dejado de enamorar a los ciudadanos (Ramón Jáuregui, Ministro de la Presidencia).

Pero este cambio que le ha sucedido al socialismo y a sus ideales de izquierdas no son causa única del contexto crisis financiera sino de una sociedad que ha cambiado. Esta sociedad necesita que alguien le explique qué es ser de izquierdas, es por ello que hay que pasar de los argumentarios a los argumentos, hay que expresar con nuestras palabras qué significa ser socialistas. (Ignacio Urquizu, Profesor de sociología de la UCM y colaborador de la Fundación Alternativas).

Es importante mostrarle a los ciudadanos que nuestras medidas no van acompañadas de un olvido de de nuestros valores; sino que estas actuaciones son la única manera de poder continuar con nuestras ideas progresistas. La respuesta a la crisis de la socialdemocracia debe pasar por una reformulación de las respuestas de la izquierda. No hay que cambiar los valores, sino los procesos para dar respuesta a las distintas situaciones. (Ramón Jáuregui)

Estos procesos pasan por el análisis de distintos ámbitos que en encuentran en nuestra base socialdemócrata: economía, sostenibilidad medioambiental, educación e igualdad y desarrollo social.

  • ECONOMÍA.

Necesitamos crear una economía altamente competitiva que tiene que apostar por la innovación. Conforme aumente la productividad podremos apostar por un estadio de bienestar mayor que promueva una sociedad cohesionada; sólo así podremos lograr que nuestro Estado de Bienestar siga siendo rentable. (Felipe González, Presidente del Consejo de Progreso Global).

Además hay que redefinir la relación entre política y mercado y empresas. Nosotros no vamos a cambiar la economía de mercado, pero queremos que se someta a la política; y debemos reconfigurar el papel de la empresa, analizando ésta no como un enemigo sino como un miembro más de nuestro Proyecto para crear un mundo más justo, más igualitario y más sostenible. (Ramón Jáuregui)

  • SOSTENIBILIDAD MEDIOAMBIENTAL.

La dinámica del crecimiento occidental como la hemos visto actualmente requería de varios planetas para poder subsistir; nuestra opción hasta la actualidad ha consistido en vampirizar los recursos de otros países cuando los del nuestro se han visto mermados. Hoy esta forma de vivir se ha acabado. Nos encontramos por primera vez en un punto donde las poblaciones que hasta ahora se habían considerado en vías de desarrollo quieren tener las mismas oportunidades que nosotros, y la única forma que tenemos para continuar es cambiar nuestra visión y apostar por la sostenibilidad. (Hugo Morán, Secretario Federal de Medio Ambiente y Desarrollo Rural)

  • EDUCACIÓN.

Todo nuestro Proyecto socialista pasa por una inversión en Educación ya que la única manera de que funcione nuestro sistema es crear ciudadanos más críticos y con mayor capacidad de empleabilidad, esto no quiere decir que generemos desde la escuela trabajadores, sino personas versátiles y con capacidad de adaptación. Además nuestra educación irá guiada por la bandera de la equidad, la calidad y el esfuerzo (que son todos ellos valores progresistas), pero que deben ir juntos porque la calidad sin equidad y sin esfuerzo de convierte en elitismo y discriminación. (Ángel Gabilondo, Ministro de Educación)

  • DESARROLLO SOCIAL E IGUALDAD.

Necesitamos reformular el socialismo hacia el ciudadano, fomentando sus derechos y construyendo caminos más participativos (Ramón Jáuregui), y esto pasa por seguir trabajando por alcanzar una mayor igualdad para la mujer.

Actualmente: las mujeres realizan 2/3 de trabajos del mundo, reciben 1/10 de los ingresos, 2/3 de ella son analfabetas, poseen 1 de cada 1000 propiedades y son la mayoría de esa población que vive con menos de un dólar al día. En España hemos avanzado mucho, somos pioneros en la Ley de igualdad, pero aún nos queda mucho camino por andar. (Laura Seara, Directora General del Instituto de la Mujer).

Vivimos una época apasionante, que nadie nos haga pensar lo contrario; no ha habido época mejor que ésta para luchar y defender lo que hemos logrado y lo que queremos conseguir, pero a la sociedad se le ha olvidado que los pasos que se han andado no tienen porqué ser irreversibles y que es necesario seguir trabajando por ellos (Eduardo Madina, Diputado Nacional)

Es justo ese nuestro trabajo como miembros de Juventudes Socialistas, mostrar a la sociedad que el Estado de Bienestar que ahora disfrutan ha sido logrado con el esfuerzo y el trabajo de aquellas personas que como nosotros creían en unos ideales progresistas, pero que esta realidad puede cambiar si dejan de soñar, de reflexionar y de debatir sobre un futuro mejor para todos, el futuro de la socialdemocracia; y es que tal y como dijo el Ministro Ángel Gabilondo, no sólo hay que estar convencidos, sino ser convincentes.

Marina Pascual , Jorge Alonso y Ángel Martínez  asistieron al curso en la Jaime Vera.

Requiem por TINA

Una de las cosas que seguro que no pasara desapercibida en el futuro, cuando los historiadores estudien la evolución de las ideologías desde la década de los 80 hasta nuestros días, es la extraordinaria influencia que tuvo para los partidos de la izquierda socialdemócrata, una idea que paradójicamente había sido expuesta por la derecha más conservadora.

Fue Margaret Thacther la que hace ya casi 30 años convirtió un eslogan, There Is Not Alternative, su famoso TINA, y cuya traducción directa sería: no hay alternativa, en el leit motiv de un movimiento político que ha logrado imponer a día de hoy un modelo de pensamiento político y económico hegemónico. Frente a este tsunami neoconservador, la socialdemocracia no ha sabido dar una respuesta ideológica coherente, unas veces por miedo a los cambios tan vertiginosos que produce la revolución tecnológica global, y otras porque parece sentirse aun desubicada tras la desaparición del socialismo real.

Amordazada por la hegemonía ultraconservadora de los medios de comunicación y asediada por unos especuladores financieros obsesionados con rentabilizar al máximo sus inversiones aun a costa del bienestar global, la socialdemocracia no ha sido capaz de defender sus logros y de argumentar que en realidad la principal amenaza para la sostenibilidad del bienestar en Europa radica en el éxito del propio estado de bienestar. ¡Señores gracias a la Seguridad Social, el mayor logro del socialismo democrático europeo, hemos doblado la esperanza de vida en apenas 100 años! Estamos tan invadidos por la idea de que no hay alternativa que parece que la izquierda tuviera que pedir perdón por haber mejorado las condiciones de vida de la gente.

Sin embargo, y frente al mensaje pesimista y determinista neoconservador, la izquierda europea aun tiene mucho que decir. Si hiciéramos un poco de memoria, nos daríamos cuenta de que la Europa social y democrática se ha construido siempre por la vía del progreso frente al inmovilismo conservador, que nos pretendía hacer creer que nunca hubo alternativas. Primero dijeron que no había alternativa al sufragio censitario, que la democracia universal significaría el fin del estado de derecho, después dijeron que no había alternativa al trabajo inhumano, la jornada de 40 horas semanales conllevaría la ruina económica, y luego tampoco creían que fuera posible un estado que garantizara el acceso universal de los derechos más básicos a todos los ciudadanos.

Hoy, al igual que ayer, la sociedad europea se enfrenta a nuevos desafíos que hace apenas 50 años ni siquiera podía imaginar. La globalización, el deterioro medioambiental o el envejecimiento de la población europea son cuestiones que tenemos que resolver entre todos, pero que tienen en la respuesta socialdemócrata, la solución más justa y equitativa. Volvamos a hacer memoria, cuando se establecieron los objetivos de la agenda de Lisboa de producción de energía renovable en un 20% para 2020, los conservadores decían que era imposible. En 2010, tan solo la energía eólica cubrió un 16% de la demanda de electricidad en España ¡9 años antes del objetivo de Lisboa!

Potencia eólica instalada en España (MW)

Es hora de abandonar nuestro pesimismo justificador y tomar iniciativas para fortalecer y mejorar nuestro sistema de bienestar, como está haciendo el gobierno socialista en España, pero haciéndolo sin complejos. Debemos ser capaces de aportar una solución genuinamente socialdemócrata, no necesitamos terceras vías. Somos capaces de arreglar los problemas y de enfrentarnos a la globalización y a sus retos. Tenemos el ejemplo del modelo de flexiseguridad sueco, el país socialdemócrata por excelencia; una economía flexible y competitiva (ver ranking de competitividad mundial aquí) con un elevado sistema de protección que garantiza que no sean los más débiles los que paguen los platos rotos de la globalización.

Hay que perder el miedo a ofrecer propuestas. Llevamos 30 años de desastres económicos provocados por la ideología ultraliberal, y sin embargo los neoconservadores siguen revindicando su derecho a seguir equivocándose en exclusividad. Tenemos el derecho y el deber de proponer alternativas, de equivocarnos, de aprender de nuestros errores y de seguir trabajando por un futuro más justo donde los que más tienen no impongan su voluntad a los que menos tienen, que es y será siempre el postulado más original y genuino de la socialdemocracia. Es por ello que debemos deshacernos de nuestro pesimismo y celebrar un réquiem por TINA y decir que frente a no hay alternativa, ¡nosotros podemos!

Jorge Alonso Rodríguez  es Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad de JSCh

Documentación adicional

GLOBAL RISK 2011 SIXTH REPORT

Análisis resultados en Catalunya

La derrota del PSC-PSOE en las elecciones de Catalunya nos tienen que hacer pensar. Analizaremos los resultados profundamente, es decir, más allá de las paranoias de los tertulianos que afirman gratuitamente que toda la sociedad catalana ha girado a la derecha y que, por tanto, girará toda la sociedad española a la derecha. Este análisis, como cualquier análisis, lo hacemos los socialistas para, como en els segadors, ¡Esmolem ben be les eines! (¡Templar bien las herramientas!) y aprender de nuestros errores.

DE NECESIDAD A UN PROBLEMA

En 2006 la campaña derechista de CiU obligaba a los trabajadores catalanes a elegir un gobierno de izquierdas formado por tres partidos (PSC, ERC, ICV). Así lo hicieron y el PSC, ERC e ICV volvían a reeditar el tripartito.

Sin embargo, en vez de rectificar los errores, continuaron con la política del anterior tripartito. La aprobación de la Ley de Educación Catalana constituía un paso más hacia la privatización  sin equiparar a la escuela concertada con la escuela pública en deberes e inclinando la balanza en derechos en defensa de la concertada. Pero lo más gracioso viene en financiación. El govern se compromete, así de primeras, a llegar al 6% del PIB para educación pública. ¡Ojalá! Cuando antes de dicha ley se llegaba al 3,1% y ahora en crisis CiU quiere hacer recortes.

Ante esta situación se hicieron 4 huelgas generales en la educación con notoria participación de estudiantes y profesores que representaban el descontento dentro del sector.

En sanidad fue difícil recuperar lo segado por CiU en los años 90 con la externalización y privatización de la sanidad creando la Xarxa Hospitalària d’Utilització Pública (XHUP). La XHUP consistía en concertar los servicios sanitarios a empresas privadas. Por ejemplo en 2005 de los 59 hospitales de la XHUP, 8 eran gestionados por el ente público…

La crisis agravó las condiciones económicas en Catalunya, al igual que en el resto de España. ¿Cómo intento resolver está cuestión el govern? Una de las medidas más escandalosas fue la concesión de una línea de “créditos” (ahora explicaré las comillas) destinadas a los fabricantes de la automoción. Los créditos, como informa la pagina web del PSC (http://www.socialistes.cat/Territoris/Martorell/Actualitat/Noticies/Montilla-anuncia-en-Martorell-nuevas-ayudas-para-el-sector-de-la-automocion) decía:

Esta misma semana, el Govern ha ampliado este convenio en 38 millones de euros más, que permitirán a más empresas dedicadas a la automoción acogerse a préstamos en condiciones preferentes (al 0% de interés, periodos de amorización de hasta 15 años, sin avales, comisión de apertura del 0,5%,…) para desarrollar nuevas líneas de negocio, introducir más I+D+I en los procesos productivos, optimizar recursos o mejorar la cualificación de los empleados. Estos más de 43 millones de euros que se han puesto a disposición de las compañías durante este 2010 se suman a los 28,3 que el ICF y la Generalitat aprobaron en 2009, y que se agotaron. Tras la visita, Montilla, además, anunció la decisión del gobierno catalán de apoyar el plan de inversiones de Seat, con ayudas que se concretarán a medida que avance dicho plan y que llegarán hasta los 24,5 millones de euros.

¿Acaso la empresa utilizó esos millones en mejorar la producción y, por tanto, implementar la necesidad de aumentar la contratación?

Esta noticia se daba en abril de 2010. Bien, pues el 8 de octubre de 2010 planteaban otro ERE (ya se habían planteado 3 desde 2008).

Curiosamente no fue únicamente SEAT la que se acogió a esta norma, también Nissan.

Además los ERE los autoriza el govern por ser una competencia autonómica. Sabiendo esto ¿Cómo es que el día antes de la campaña se pone a dar un mitin en una de las fábricas de SEAT? Sería correcto si hubiera defendido los derechos de la clase trabajadora, pero no ha planteado ninguna alternativa al sistema y ha seguido el ejemplo de muchos gobiernos europeos: dar dinero al capital.

CATALUNYA: ¿GIRO A LA DERECHA?

La experiencia ha confirmado que, cuando ha ganado la derecha, se ha debido a un desencanto general cuya consecuencia general es la abstención.

En este caso podemos decir que más que una abstención ha habido una división del voto a fuerzas más pequeñas alternativas. En Martorell por ejemplo CiU aumentó sólo un 6% de votos mientras el PSC pierde un 10,78% y ERC pierde un 7% con respecto a 2006. Este dato es importante porque en Martorell es donde se ubica la principal fábrica de SEAT donde se han producido la mayor parte de los ERE´s.

En Barcelona el aumento del voto a CiU (7%aprox) no ha sido tan significativo como el desencanto mostrado por el PSC y ERC (juntando los dos se llega a una reducción del 12% de votos).Sin embargo esto no significa que, en este caso el PSC y ERC, no puedan los partidos de izquierda otra vez retomar estos votos. Así la experiencia en Francia y en Italia, donde el PSF y el Partido Democrático perdieron catastróficamente las elecciones, ha habido un auge de la lucha social al cabo de unos meses de elegir gobierno. Incluso en Inglaterra la debilidad del nuevo gobierno de coalición y el desencanto expresado por las masas se han demostrado en la lucha estudiantil de estos meses atrás.

¿Por qué aún teniendo asegurada una mayoría CiU ha decidido meter en el gobierno catalán a un socialista? ¿Por qué 4 de las consejerías , y encima importantes (justicia, economía, empresas y ocupación y salud), no están gestionadas por miembros de CiU sino por tecnócratas que no son de ese partido? ¿Por qué teniendo una victoria tan asegurada pide al PSC un pacto?

La respuesta puede ser sencilla si vemos lo que está pasando en otros países. En Reino Unido las inmediatas “reformas” de derecha han llevado a la movilización del movimiento estudiantil. En Francia los recortes movilizaron a los sindicatos y a las asociaciones estudiantiles. ¿Qué pasará cuando Artur Mas plantee sus políticas de derecha?

Los pactos entre PSC y CiU, aún siendo coyunturales, representa la necesidad que tiene la burguesía catalana: estabilidad para las contrarreformas que se van a producir en Cataluña y el consenso para hacerlas de la mano del PSC. Así el PSC  al acordar las nuevas “reformas” y mantener en el ejecutivo al consejero de cultura lo que hace es que éste tome en las decisiones del Govern de Catalunya que va a venir marcada por un amplio giro a la derecha al cual se van a oponer miles de jóvenes y trabajadores catalanes.

El PSC deberá mostrar su oposición a cualquier medida que, ante esta crisis, pueda empeorar la situación de los jóvenes y trabajadores catalanes. Plantear una alternativa en torno al sistema económico y frente a los prejuicios nacionales en pos de la unidad de los trabajadores contra el capitalismo.

Un ejemplo muy bueno fueron los compañeros de Juventut Socialistes de Catalunya donde apoyaron las movilizaciones, previas a las elecciones, de varios grupos de izquierda contra el despido de Manu Vidal, delegado por parte de CGT en EMTE (la empresa municipal de transporte. Es un comienzo para estrechar lazos con las organizaciones de los trabajadores y discutir cuáles son las necesidades que tenemos que satisfacer como socialistas.

Si sacamos las respuestas correctas podremos cerrar esta herida y no cometer más errores en el futuro.

Manuel Adrián Rodríguez Leret Secretario de formación de JSCh

La responsabilidad es de todos. Los Ciudadanos (II)

Tras haber analizado la responsabilidad que las empresas tuvieron en la crisis internacional y en su rápida degradación debida a las consecuencias ha tenido en España, me centraré en analizar una responsabilidad que normalmente nadie asume o cita: la responsabilidad de los ciudadanos.

Se podría estudiar el comportamiento desde la sociología y las consecuencias que largas décadas de modelo neoliberal a escala global han tenido sobre nuestra forma de actuar a nivel macroscópico. Si un sociólogo hiciera un boceto de las características que tenia la Europa de los años 80 de prosperidad basada en la solidaridad entre países, este boceto no tendría nada que ver con una fotografía actual. Si bajamos la escala sociológica, de países a pueblos y de pueblos a personas, también se ha degradado en exceso la solidaridad de unas con otras.

Felipe González firmando el tratado de adhesión a la UE en 1985

En este proceso de pérdida de solidaridad entre los propios ciudadanos, ha influido en gran parte la transformación de un país agrario y en cierto sentido industrial, donde prima el trabajo en equipo, a un modelo de país de servicios neoliberal, donde la competencia es el sino último.

Los modelos de empresa cambiaron y tras presionar al trabajador de manera individual, tras hacerle que vea sus objetivos como únicos a la hora de primar su trabajo, en función de su desempeño no colectivo, se instala en la sociedad un comportamiento asociado peligroso. Si a esto le sumamos la facilidad especulativa de ganancia de capital que hubo durante el final de los 90’s y principio de  los 00’s, tenemos una sociedad basada en el egoísmo colectivo (concepto explicado en el anterior artículo) Trazos de esta sociedad:

  • La pérdida del sentimiento de pertenencia a barrios en las grandes ciudades, el crecimiento del número de empleados de las multinacionales, hasta considerar a los mismos como nº de ítem y no personas con nombres y apellidos.
  • La pérdida de los espacios públicos.
  • El consumismo exacerbado.

Estos factores tienen consecuencias nefastas en el modelo social en el que vivimos, trampa del propio capitalismo que se devora desde sus mismas entrañas. La búsqueda de objetivos personales dentro de una misma empresa, poniendo la competencia como primer valor, hace que se dificulten al extremo la búsqueda de objetivos colectivos. Y si pasa con una empresa, al igual con la ciudadanía que convive en un estado de derecho. La búsqueda del bienestar personal, sin pensar en que este sólo depende de una convivencia en igualdad, empeora el rendimiento de un país. Los liberales lo niegan, pero es así. Las tasas de desarrollo de países más justos, con empresas que cumplen con su responsabilidad social corporativa, con ciudadanos más implicados socialmente, esas tasas son mayores que en países donde reina la individualidad. Al igual por ejemplo que mientras más democracia hay más crecimiento. Así como mientras más igualdad hay en las sociedad, estas progresan más.  Un ejemplo de esto podemos ver en un gráfico realizado con Gapminder, software gratuito de generación de estadísticas comparativas de variables socioeconómica.

Ante la crisis y los efectos, todos podemos hacer algo. Pequeños gestos, o grandes según su trascendencia. Sobre la Responsabilidad Social Corporativa, cabe destacar la gran labor que por ejemplo está haciendo la Junta de Andalucía, a través de su Servicio Andaluz de Empleo , con la iniciativa del Social Confirming. Un observatorio donde trabajadores, empresarios  y administración buscan la mejor manera de lograr los objetivos mutuos de RSC.

La pregunta es: ¿Podemos hacer algo los ciudadanos?

  • ¿Cuántas personas te han preguntado este año por un puesto de trabajo?
  • ¿Has movido algún currículum en tu empresa?
  • ¿Has ayudado a formar en algún área de conocimiento que tengas a algún amigo/a desempleados?
  • ¿Has usado las redes sociales (las físicas o virtuales) para ayudar a esas personas?
  • ¿Has invertido en proyectos innovadores?
  • ¿Tienes ideas que puedan ser innovadoras y servir como base de negocio?
  • ¿Realizas tareas en tu trabajo no asignadas a nadie para conseguir que los proyectos comunes salgan adelante?
  • ¿Detectas problemas en la organización y los haces saber con soluciones prácticas?
  • ¿Consigues hacer grupos de trabajo solidarios entre sí?
  • ¿Eres responsable con los empleados que tienes a tu cargo?
  • ¿Generas políticas de igualdad en tu empresa? ¿Tienes buenas políticas de formación? ¿Crees en la felicidad de los trabajadores?
  • ¿Tienes hábitos de consumo responsable?
  • ¿Eres solidario? ¿Has llevado a cabo alguna campaña social durante el año 2010?

Como jóvenes podemos hacer que nuestras conductas intervengan en la mejora de la sociedad, aunque será una tarea ardua y que se extienda en el tiempo,  y que determine el mundo en el que queremos vivir.

¿Todavía en obras?

¿Todavía en obras? Es la pregunta que deben hacerse los vecinos de Chamberí cuando pasan frente a lo que era el Estadio Vallehermoso. Yo no, yo sé que ya no está en obras, yo sé lo que ha pasado, y creo que todos los ciudadanos que en Chamberí votan al Partido Popular deben saberlo. Por su estadio, por su barrio, y porque lo que pasa aquí, pasa en hospitales, colegios, parques, y otras infraestructuras públicas en los lugares donde gobierna el PP.

La derecha tiene una obsesión, bueno más de una, pero la que ahora nos importa es la desconfianza. La desconfianza en lo público, en los gobiernos públicos,   en ellos mismos en este caso, vaya.

Esta desconfianza, les hace considerar que los mejores gestores de lo público, son los organismos privados. Pero olvidan, o aparentan olvidar, que los bienes y los servicios públicos no son como las lechugas, o los coches, o los ortodoxos alfileres de Adam Smith. A menudo tienen una peculiaridad: no son rentables.

No son rentables, o no tienen por qué serlo, sin embargo la supuestamente mayor eficiencia empresarial, a través del ahorro en costes, y a través de una “apropiada” fijación de los precios lo logra, consigue rentabilizar estas actividades.

Así, en los últimos años encontramos en la Comunidad de Madrid parques ¿públicos? que cobran entrada y son vigilados por agentes de seguridad privados, instalaciones deportivas ¿municipales? a precios inusualmente altos, taquillas del metro de las que desaparecen los empleados, y en ocasiones en los hospitales nos derivan a una clínica privada asociada.

Pero con el Estadio Vallehermoso no tuvimos tanta suerte, ni siquiera una subida en las tarifas, un proyecto de obras menos ambicioso, menos costoso, claro, y la cesión a la empresa constructora para gestionarlo ¡durante 40 años! Hicieron de él un proyecto rentable. La constructora a la que el gobierno del Ayuntamiento de Madrid iba a “ceder” los terrenos del Estadio una vez derruido no aceptó el proyecto, y con ello los vecinos de Chamberí no solo perdimos nuestro estadio público, también perdimos la posibilidad de un estadio privatizado. Hasta los economistas del PP considerarán que, en este caso, sus políticas han sido un desastre.

Esteban G.

Secretario de Deportes de JSCh

La responsabilidad es de todos. Las empresas (I)

Vivimos en una sociedad en la que cada día menos gente asume su responsabilidad como ciudadano. Hemos llegado a este punto después de años de triunfo del modelo capitalista y como consecuencia del egoísmo colectivo al que estamos siendo sometidos, egoísmo que también ejercemos todos nosotros y todas nosotras sobre el resto, día tras día.  Reducir este grado de exposición al egoísmo ajeno, es lo que buscamos los que creemos en la Justicia social. El grado de desamparo de las clases desfavorecidas ante este egoísmo individual colectivizado es la medida de injusticia de la sociedad y como en este articulo expondré, uno de los problemas que impiden progresar a las empresas, ciudadanos, gobiernos y sindicatos hacia un bien común demostrable. Es decir, la generación de empleo y el resurgir del crecimiento económico basado en el cambio en una economía productiva sólida y sostenible en el tiempo.

Actualmente, no paramos de oír en todos los medios de comunicación los datos de la crisis económica y de las consecuencias terribles sobre todo el cierre de empresas, la cancelación de proyectos a largo plazo y por ende el desempleo asolador que sufrimos, como colectivo. Es curioso cuando ponemos atención a los análisis de estos datos, como cada interlocutor echa la culpa a otros. Pero nunca citan de su responsabilidad en los problemas surgidos.

  • El empresario (pequeño o grande) echa la culpa del cierre de las empresas a los bancos que no dan crédito. Otras veces al Gobierno.
  • Los políticos “neoliberales”, culpan al Gobierno y rara vez hablan de la crisis internacional. A los empresarios ni los cita.
  • Los políticos de “la izquierda utópica”, también culpan al gobierno, al que compara con la oposición, culpan a los bancos  y a la crisis internacional, aunque rara vez hablan de los ciudadanos.
  • Los ciudadanos suelen hablar sobre empresarios y Gobierno. También coincide en que los bancos son los que siempre se llevan el dinero, quizás de una manera más populista de hablar, sobre la especulación financiera internacional.
  • El Gobierno, harto de proponer medidas e intentar generar el caldo de cultivo para que las empresas encuentren crédito y así se genere empleo, culpa a la crisis internacional del desastre. También a los bancos, que no hacen circular el aval de crédito que les dio. Y por último a la oposición, incapaz de llegar a algún pacto que hiciera tener una imagen de país solido y responsable.
  • Los sindicatos, culpan al Gobierno, a la oposición, a los ciudadanos que no van a las huelgas generales, a los bancos y la crisis internacional especulativa.
  • Los medios de comunicación a todos. Menos a ellos mismos.

  1. RESPONSABILIDAD DE LAS EMPRESAS

Explica el profesor Vicenç Navarro que uno de los problemas de las empresas actuales es haber adoptado como verdad absoluta que su fin último es la búsqueda de beneficios a corto plazo. En una de las posturas más marxistas de Vicenç y quizás de las de mayor lógica, expone como empresas que podrían ser extremadamente rentables por el tipo de negocio que hacen, sus condiciones de acceso al crédito, el perfil de su personal y su nicho de mercado, van a la quiebra tras años seguidos de tomar decisiones a corto plazo. Olvidándonos incluso de las posibilidades del negocio especulativo de las mismas, las estrategias a corto plazo son a veces la puñalada necesaria para matar en dos o tres años siguientes a muchas empresas.

¿Por qué buscan e

ntonces las empresas tomar estas decisiones? En mi opinión: Buscan el mantenimiento de una política visualización de resultados a corto plazo (trimestrales o anuales a lo sumo) muy visual para sus altos directivos, sus accionistas o simplemente para el mismo dueño que prefiere engañarse a sí mismo año tras año. ¿Por qué progresaron empresas japonesas desde los años 1950’s? Exactamente por lo contrario. Por planificar los años de pérdidas, por hacer planes de negocio a largo plazo y por la solución a otros problemas que nos encontramos actualmente en el sector empresarial español.

Ahorro en políticas de formación, errores de captación del tipo de profesionales que podría servir mejor para los siguientes años, carencia de planes estratégicos a 5, 7 o 10 años , búsqueda constante de proyectos con mayor rentabilidad y mayor riesgo, dependencia absoluta de los precios de ciertas materias primas o fuentes de energía no tenidos en cuenta en proyecciones empresariales o uso de la caja neta de la empresa para hacer negocio financiero especulativo, en vez de la reinversión en recursos que generasen innovación han sido las prácticas más comunes en las empresas españolas, en los años 90’s y 00’s pese a que estuvieran presentando resultados favorables.

Y se olvidan de su responsabilidad. Idiotas, si la empresa se hunde, es culpa de los que la dirigen en primer lugar, después ya veremos otras causas. Y responsabilidad de los mismos no haber hecho lo suficiente por mantener los empleos de sus trabajadores. Todavía estoy esperando que algún empresario salga a la palestra y diga “Señores, señoras, yo tengo la culpa de que ustedes se fueran al paro”

Ángel Martínez Martínez

Secretario Ciencia, Innovación y Nuevas Tecnologías de JSCh

A sueldo de Pekín

Una de las acusaciones que más se repetían durante la llamada Guerra Fría para aquellos que se mostraban críticos con la economía capitalista era decir que estos antisistema vivían a sueldo de Moscú. Es por ello, que la reciente visita del viceprimer ministro chino a España, me ha hecho reflexionar sobre cuantas cosas han cambiado últimamente en el mundo, para que los principales mercados capitalistas se encuentren ahora a expensas de los prestamos del país comunista (por lo menos en teoría) más grande del planeta.

Y es que como comentaba en el post anterior (Liberalismo o Socialdemocracia) , debido a la aplicación sistemática de la doctrina neoliberal en la mayoría de los países desarrollados durante los últimos 30 años, nos hemos visto en la extraña situación de depender de los ahorros de un país en donde hace apenas medio siglo la gente se moría literalmente de hambre. Esto sólo puede significar dos cosas, o ellos lo han hecho rematadamente bien, o nosotros lo estamos haciendo muy mal, y como en casi todo en la vida, la explicación más aceptable es una mezcla de ambas.

En primer lugar, la mayoría de los países emergentes, China, Brasil, Argentina, Sudáfrica o India, son países de gran tamaño y con gran cantidad de recursos naturales, por lo que es fácil echar balones fuera, argumentando que frente a China, Europa no tiene nada que hacer. Pero esta condición no siempre se cumple, ya que tenemos a un país como Corea del Sur liderando los puestos en alguno de los principales indicadores de bienestar social, como el informe PISA.  Sin embargo, lo que si que tienen todos estos países en común, es que frente a la fiebre desregularizadora que recorrió Europa y Norteamérica, estos países han recorrido el sentido contrario. Han reforzado sus instituciones económicas; las políticas del Banco Central Chino hacen quedar al Banco Central Europeo a la altura del betún, y han logrado mediante la intervención pública desarrollar unas cotas de bienestar impensables tan solo 20 años antes.

Quizás algunos argumentaran, que en el caso particular de China, el milagro económico se ha producido fundamentalmente debido a la ausencia de democracia, ya que según ellos, la democracia sería incompatible con cualquier injerencia del gobierno y sólo los gobiernos totalitarios intervendrían en la economía. Es más para estos neoconservadores, en una verdadera sociedad democrática, los poderes públicos deben abstenerse de regular cualquier tema, y tienden a creer que la política y en especial los gobiernos, son unos entes abstractos y diabólicos que constriñen las libertades de sus indefensos ciudadanos. La imagen que mejor ilustra esta creencia es la de esos mítines del Tea Party donde unos enfurecidos ciudadanos exhiben su derecho constitucional a portar armas que les permitan defenderse del despotismo gobierno, y de paso de cualquiera que nos sea blanco y anglosajón (WASP en inglés).

Pero es ahí donde nosotros, los socialistas debemos plantar cara. Para nosotros, las leyes no son algo que nos constriña, sino que son la garantía de nuestras libertades. Es en la política donde hemos buscado siempre el camino para acabar con la injusticia que representa que el más fuerte imponga su voluntad al más débil.

Es aquí donde los socialdemócratas tenemos que reconstruir nuestra identidad. Tenemos que decir a la gente que se puede devolver el poder a los ciudadan@s. Que la política, que la buena política, es la que hacen los ciudadanos cuando participan de manera democrática en las juntas vecinales, en los centros de trabajo, en los ayuntamientos, en los parlamentos y así hasta cualquier ámbito o institución; porque si no lo hacemos, al final acabaremos efectivamente, a sueldo de Pekín.

Hoy más que nunca es verdad esa frase que dice: Socialdemocracia o barbarie.

Jorge Alonso, Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad de JSCh

¿Liberalismo o Socialdemocracia?

La gran batalla ideológica entre las dos corrientes económicas más importantes del siglo XX, giraba fundamentalmente sobre la idea de si las economías crecen cuando se produce una acumulación (cuantitativa) o una mejora (cualitativa) del stock de capital en manos del empresario o capitalista  (oferta) o si el crecimiento real se produce cuando aumentan los ingresos de la mayoría población y por lo tanto aumenta su consumo (demanda). Aunque puede parecer una reducción a priori muy burda, nos sirve perfectamente para lo que hoy pretendemos mostrar.

Una vez establecida esta idea quiero plantear la siguiente cuestión. Bajo el contexto de esta crisis, ¿cuáles son las economías que mejor se han comportado en la tormenta?, ¿las que funcionan bajo el paradigma del liberalismo extremo?, es decir libertad absoluta de movimientos de capitales, políticas monetarias restrictivas, contención del gasto público y políticas pro-oferta, ¿o las que trabajan en un contexto de intervencionismo estatal y regulación?, regulación sobre los capitales, políticas crediticias intervencionistas, medidas de estimulo para la demanda, y aumento de las inversiones públicas. Pues a la vista de los resultados, y teniendo en cuenta que en el primer grupo podemos incluir a los gobiernos europeos, y en el segundo grupo a países como Brasil, México, China o Corea del Sur, y quizás en menor medida a EE.UU., parece que no tenemos muchas dudas en concluir que en esta crisis les va bastante mejor a los segundos que a los primeros.

Quizás la siguiente pregunta sería, pero realmente son tan diferentes las políticas económicas de la Unión Europea, respecto de las actuaciones de China o Brasil. ¿No nos habían vendido la idea de que estos países se desarrollaban gracias a la imitación de nuestro modelo? Pues en parte es verdad, pero en parte también es mentira. Es cierto, que países como China, Brasil o Corea, están llevando a cabo muchas reformas para acercar sus modelos económicos al nuestro, pero se están cuidando bastante de no copiar aquellas medidas que no nos funcionan tan bien.

Por ejemplo, países como Brasil o México, han implantado programas de ayuda a los más débiles durante los años de bonanza, en concreto el programa Bolsa de Familia en Brasil y Oportunidades en México, que se han mantenido durante la crisis, que a parte de reducir la desigualdad, han contribuido a mantener la demanda, en un momento en el que en los países europeos, los recortes en el gasto público han deprimido aun más una demanda ya de por si muy débil por la crisis financiera.

Pero los países en desarrollo no sólo han llevado a cabo programas dirigidos a estimular la demanda. También han llevada a cabo fuertes políticas de oferta. Por ejemplo en los últimos 40 años, Corea del Sur ha hecho un esfuerzo importante en mejorar la oferta de capital humano, invirtiendo mucho dinero en educación o en sanidad, lo cual a su vez ha permitido reducir la tasa de natalidad o mejorar la esperanza de vida. Por otro lado, el gigante chino ha establecido unas políticas de estimulo a la inversión real a través de su sistema de financiación pública, que hacen palidecer a nuestro supuesto y eficiente sistema bancario, centrado fundamentalmente en financiar aspectos meramente especulativos, como la burbuja inmobiliaria o la inversión en el mercado de materias primas.

Por tanto, y concluyendo. Frente a lo que suele defender la sabiduría convencional, lo que diferencia en estos momentos a las economías que prosperan frente a las que no terminan de salir adelante, no es el tradicional debate de oferta versus demanda, si no el de liberalismo económico frente a la regulación y al intervencionismo económico. El primer modelo, básicamente lo que prima es la idea de que nadie debe interferir en las decisiones de los sujetos, y que los actores escogiendo las mejores opciones para si mismos toman la  decisión económica optima para la sociedad, lo que a la postre implica la ley del más fuerte. El segundo lo que defiende es la idea de que para lograr las decisiones económicas optimas para la sociedad, hay que establecer una serie de reglas y límites, para lograr que los beneficios y los costes se repartan entre todos, y no sólo entre los que más suerte tienen, que básicamente es y ha sido el postulado tradicional de los socialdemócratas. Una vez más nos encontramos frente a un dilema que trasciende lo económico y nos lleva a la filosofía política:

¿Liberalismo o Socialdemocracia?

Jorge Alonso

Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad.

#Wikileaks, Julian Assange y un mundo sin secretos

Me parece importante hacer varias apreciaciones claras antes de ir a la opinión sobre Julian Assange Estos son los puntos de partida y reflexiones sobre lo que el #cablegate supone:

Enlace a Wikileaks http://213.251.145.96
Enlace a Wikileaks http://213.251.145.96
  1. Se evidencia la nula la capacidad de aguardar secretos diplomáticos de la primera potencia mundial, los Estados Unidos. La consecuencia directa es que se descubre el uso que EEUU da a sus diplomáticos.
  2. La diplomacia pierde sentido cuando no es secreta. Lo que era una práctica para evitar guerras y conflictos, conseguir alianzas en tiempos de paz y asegurar la fraternidad entre países, ha dejado de tener ese sentido. EEUU usa la diplomacia como prolongación de la CIA. Además se evidencia la escasa formación e integración en las distintas embajadas de los emisarios americanos. En muchas ocasiones las conversaciones son vacías de contenido, inexactas y propias de la prensa amarilla.
  3. Soberbia y orgullo estadounidenses, que reportan una falta de respeto hacia terceros países que aún bien sabida de antes, se hace visible y queda escrita.
  4. No es Obama quien queda al descubierto, sino todo la estrategia de política exterior de EEUU, implantada después de la Segunda Guerra Mundial y tras la Guerra Fría. La incapacidad de un Presidente de cambiar estas estructuras internas es evidente también.

Hechas estas apreciaciones, quiero separar otros puntos en el análisis de la situación personal de Assange, importantes para mi análisis:

  • Julian Assange está siendo investigado por delitos importantes, de índole sexual cometidos en Suecia no relacionados con @wikileaks directamente.
  • Estas acusaciones parecen ser un intento de acoso internacional al co-fundador de la página de revelación de secretos internacionales.
  • El desprestigio personal de Julian Assange no parará el movimiento, pues aunque sean ciertas y así sean juzgadas dichas causas judiciales, estas acciones no están relacionadas con todos los asuntos y las personas que componen Wikileaks
  • Es vital que se produzca un juicio justo en Suecia (ver artículo del autor en The Australian Daily sobre “la verdad”)si al final es extraditado desde UK para que la integridad vital de Julian Assange esté asegurada. La detención en otro país o la acusación de delitos por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, podrían llevar a una situación mucho más peligrosa para el australiano.

Teniendo en cuenta mis tesis de partida y las situaciones personales de Julian Assange que afectan al estudio, lo que se evidencia en las filtraciones de #wikileaks es el miedo a que más secretos salgan a la luz. ¿Por qué? Porque EEUU en su afán de abarcar con su política internacional todo el mundo ha hecho fechorías para conseguirlo. Fechorías que avergonzarían si son mostradas a la opinión pública hasta a el mismo George Bush. Hasta tal punto, que EEUU ha intentado investigar a la ONU (la cual no parece a priori culpable de querer confabular contra “América”)

La figura de Henry Kissinger ha sido clave en el devenir del último medio siglo en Estados Unidos y su forma de actuar en Sudamérica, es la que parece que la administración americana quiere seguir, viendo los comentarios sobre Venezuela, Nicaragua o Cuba.  Antiguos-nuevos conflictos como Afghanistan e Irak siguen tratándose de la misma manera.

Otros asuntos, más domésticos, muestran la escasa preparación de los embajadores en España para hacer análisis políticos más complejos, pero evidencian que se ha intentado influir en la política, la defensa y la justicia españolas. Otra cosa es que lo hayan conseguido.

Conclusiones

  • Un mundo sin secretos puede hacer que los conflictos se agraven en un principio, pero puede hacer que la confianza entre países aumente si se hacen protocolos de diplomacia globales, con la ONU como principal protagonistas.
  • Queda mucho contenido en manos de Wikileaks que puede seguir dando sorpresas a los que temen por sus secretos. Gobiernos poderosos, bancos, empresas, ejercitos y dictaduras. Nadie está fuera de sospechas ahora mismo.
  • Julian Assange representa el modelo de héroe moderno. En el intervienen la rebeldía,  el uso de las nuevas tecnologías como fuente de colaboración e información, tiene un lado oscuro que las fuerzas opuestas a él intentan juzgar y sobre todo es una persona de carácter global.
  • Tiene que haber un espacio común de seguridad para que terroristas internacionales o cualquier organización que quieran lucrarse de actividades violentas o fraudulentas  puedan ser combatidos. Pero dicha información debe ser compartida entre gobiernos democráticos y estar basada en el uso de los derechos humanos como principal herramienta principal. El derecho internacional no puede ser quebrantado para intentar proteger a las democracias. Wikileaks pone en duda el actual sistema de seguridad de EEUU porque este no está basado en métodos justos.
  • Esta causa puede ser una de las primeras que una a los ciberactivistas mundiales (mal llamados hackers) para iniciar campañas conjuntas de ciberacciones. Y no es un augurio catastrofista sobres posibles “ciberguerras”.  Mastercard y Paypal ya han sido boicoteadas por negar hacer pagos a Wikileaks.

Este artículo está extraido del Tumblr de Ángel Martínez “microblog @angelmartinez

Graciès Catalunya

Esta es la historia de un fracaso. Una historia que requiere necesariamente de un profundo análisis para encontrar las causas de cómo hemos llegado a esta situación. Pero quizás este no sea el mejor momento, porque como todo en la vida las decisiones o declaraciones que se hacen en caliente, en pleno momento de exaltación o en este caso de tristeza, no suelen ser las más acertadas y suelen alejarse de la realidad. Para ese propósito están además los expertos políticos que nos regalaran durante varios días artículos y columnas con diversas valoraciones sobre un tema que marca fuertemente el futuro de Cataluña y de España. Pero la intención de esta nota no es tanto la del análisis si no la de contar nuestra experiencia, de cómo varios militantes de las Juventudes Socialistas de Chamberí viajamos a Barcelona para apoyar a nuestros compañeros en los últimos días de campaña electoral.

Sólo podemos agradecer a nuestros compañeros de las Juventudes Socialistas de Cataluña el buen recibimiento que nos dispensaron, lo bien que lo pasamos juntos y la enorme ilusión que compartimos durante dos días que nunca olvidaremos. Su derrota es hoy la nuestra, igual que compartimos y nos sentimos partícipes y orgullosos de los buenos momentos que nos ha brindado el socialismo catalán, hoy no podemos más que abrazarles y compartir con ellos este mal resultado que tanto daño nos hace. Estamos con ellos ahora más que nunca, hoy nos sentimos más catalanes que nunca, porque los que amamos a Cataluña sin ser catalanes, sabemos que el PSC sigue siendo la mejor alternativa para una Cataluña en prosperidad.

De estos resultados se pueden extraer múltiples valoraciones y muchos pensamientos pueden rondar nuestra cabeza. El fantasma del derrotismo, los susurros que incitan a que abandonemos cuando las cosas se ponen duras pueden comenzar a aflorar en estos días. Pero en este día no encontraran en mí, en mis compañeros de agrupación, ni en los jóvenes catalanes ningún atisbo de debilidad. Seguimos creyendo en este sistema, seguimos creyendo en el socialismo democrático y nuestro compromiso es hoy más fuerte que ayer. A los socialistas catalanes no podemos más que decirles que estaremos siempre ahí, especialmente en momentos como este, que debemos seguir peleando juntos y que de esa manera acometeremos mejor los retos que aguardan en el futuro cercano. Pero lo más importante que podemos hacer es darles las gracias. Gracias por estos días tan magníficos, gracias por darle a Cataluña 7 años de socialismo. Hemos encontrado allí mucha luz en tiempos oscuros, gracias por todo.

“HEMOS PERDIDO UNAS ELECCIONES PERO NO HAN DERROTADO NUESTRAS CONVICCIONES”

President Montilla

¡VISCA CATALUNYA SOCIALISTA!

Victor Ruiz de Almiron

Secretario de Acción Reivindicativa y Prensa de JSCh

Paraules per Ernest deu anys després

El pasado domingo se cumplía un triste aniversario para la familia socialista, hacía 10 años ya que unos mal nacidos acabaron con la vida de nuestro compañero Ernest Lluch. No quisiera desde aquí tratar de hacer un resumen, que por otro lado no haría justicia a la trayectoria de una persona con una vida tan intensa y tan volcada a los demás como fue nuestro compañero Ernest.

De él se podría decir que fue muchas cosas: economista, historiador, intelectual, catalán, pero sobre todo, Ernest fue un socialista de esos que inscriben su paso por la historia de nuestro partido en letras de oro. Dialogante y pacifista, era un hombre con un talante tal que hubiera sido capaz de dialogar hasta con sus propios asesinos, como nos recordó su viuda en un emocionante discurso a su memoria.

Sin embargo, el logro más importante por el que merece ser recordado, y motivo por el cual hoy quiero dedicarle estas líneas, es el de haber sido el padrino, durante su periodo como Ministro de Sanidad, de la Ley que permitía el acceso universal a la sanidad para todos los ciudadanos, que garantizaba un derecho tan fundamental como el de la salud a toda persona que acudiera a un centro de salud, con independencia de su clase social o de su nacionalidad.

Debería ser un orgullo para todos nosotros, y más en estos tiempos de tribulaciones individualistas y de especulación financiera, el defender la memoria de todos aquellos socialistas, que como Ernest trabajaron hasta el final por construir  una sociedad más justa. Y no hay mejor forma de hacer guardar la memoria de nuestro compañero que trabajar para que el próximo domingo en Cataluña salga un gobierno que defienda la sanidad pública para todos, incluso para los que han venido de lejos con el único objetivo de comprar su propia dignidad, como sin duda hubiera hecho Ernest.

Jorge Alonso

Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad

Escuchar “Para la Libertad” de Joan Manuel Serrat

Fundación Ernest Lluch