Categoría: Opinión
¿Liberalismo o Socialdemocracia?
La gran batalla ideológica entre las dos corrientes económicas más importantes del siglo XX, giraba fundamentalmente sobre la idea de si las economías crecen cuando se produce una acumulación (cuantitativa) o una mejora (cualitativa) del stock de capital en manos del empresario o capitalista (oferta) o si el crecimiento real se produce cuando aumentan los ingresos de la mayoría población y por lo tanto aumenta su consumo (demanda). Aunque puede parecer una reducción a priori muy burda, nos sirve perfectamente para lo que hoy pretendemos mostrar.
Una vez establecida esta idea quiero plantear la siguiente cuestión. Bajo el contexto de esta crisis, ¿cuáles son las economías que mejor se han comportado en la tormenta?, ¿las que funcionan bajo el paradigma del liberalismo extremo?, es decir libertad absoluta de movimientos de capitales, políticas monetarias restrictivas, contención del gasto público y políticas pro-oferta, ¿o las que trabajan en un contexto de intervencionismo estatal y regulación?, regulación sobre los capitales, políticas crediticias intervencionistas, medidas de estimulo para la demanda, y aumento de las inversiones públicas. Pues a la vista de los resultados, y teniendo en cuenta que en el primer grupo podemos incluir a los gobiernos europeos, y en el segundo grupo a países como Brasil, México, China o Corea del Sur, y quizás en menor medida a EE.UU., parece que no tenemos muchas dudas en concluir que en esta crisis les va bastante mejor a los segundos que a los primeros.
Quizás la siguiente pregunta sería, pero realmente son tan diferentes las políticas económicas de la Unión Europea, respecto de las actuaciones de China o Brasil. ¿No nos habían vendido la idea de que estos países se desarrollaban gracias a la imitación de nuestro modelo? Pues en parte es verdad, pero en parte también es mentira. Es cierto, que países como China, Brasil o Corea, están llevando a cabo muchas reformas para acercar sus modelos económicos al nuestro, pero se están cuidando bastante de no copiar aquellas medidas que no nos funcionan tan bien.
Por ejemplo, países como Brasil o México, han implantado programas de ayuda a los más débiles durante los años de bonanza, en concreto el programa Bolsa de Familia en Brasil y Oportunidades en México, que se han mantenido durante la crisis, que a parte de reducir la desigualdad, han contribuido a mantener la demanda, en un momento en el que en los países europeos, los recortes en el gasto público han deprimido aun más una demanda ya de por si muy débil por la crisis financiera.
Pero los países en desarrollo no sólo han llevado a cabo programas dirigidos a estimular la demanda. También han llevada a cabo fuertes políticas de oferta. Por ejemplo en los últimos 40 años, Corea del Sur ha hecho un esfuerzo importante en mejorar la oferta de capital humano, invirtiendo mucho dinero en educación o en sanidad, lo cual a su vez ha permitido reducir la tasa de natalidad o mejorar la esperanza de vida. Por otro lado, el gigante chino ha establecido unas políticas de estimulo a la inversión real a través de su sistema de financiación pública, que hacen palidecer a nuestro supuesto y eficiente sistema bancario, centrado fundamentalmente en financiar aspectos meramente especulativos, como la burbuja inmobiliaria o la inversión en el mercado de materias primas.
Por tanto, y concluyendo. Frente a lo que suele defender la sabiduría convencional, lo que diferencia en estos momentos a las economías que prosperan frente a las que no terminan de salir adelante, no es el tradicional debate de oferta versus demanda, si no el de liberalismo económico frente a la regulación y al intervencionismo económico. El primer modelo, básicamente lo que prima es la idea de que nadie debe interferir en las decisiones de los sujetos, y que los actores escogiendo las mejores opciones para si mismos toman la decisión económica optima para la sociedad, lo que a la postre implica la ley del más fuerte. El segundo lo que defiende es la idea de que para lograr las decisiones económicas optimas para la sociedad, hay que establecer una serie de reglas y límites, para lograr que los beneficios y los costes se repartan entre todos, y no sólo entre los que más suerte tienen, que básicamente es y ha sido el postulado tradicional de los socialdemócratas. Una vez más nos encontramos frente a un dilema que trasciende lo económico y nos lleva a la filosofía política:
¿Liberalismo o Socialdemocracia?
Jorge Alonso
Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad.
#Wikileaks, Julian Assange y un mundo sin secretos
Me parece importante hacer varias apreciaciones claras antes de ir a la opinión sobre Julian Assange Estos son los puntos de partida y reflexiones sobre lo que el #cablegate supone:
- Se evidencia la nula la capacidad de aguardar secretos diplomáticos de la primera potencia mundial, los Estados Unidos. La consecuencia directa es que se descubre el uso que EEUU da a sus diplomáticos.
- La diplomacia pierde sentido cuando no es secreta. Lo que era una práctica para evitar guerras y conflictos, conseguir alianzas en tiempos de paz y asegurar la fraternidad entre países, ha dejado de tener ese sentido. EEUU usa la diplomacia como prolongación de la CIA. Además se evidencia la escasa formación e integración en las distintas embajadas de los emisarios americanos. En muchas ocasiones las conversaciones son vacías de contenido, inexactas y propias de la prensa amarilla.
- Soberbia y orgullo estadounidenses, que reportan una falta de respeto hacia terceros países que aún bien sabida de antes, se hace visible y queda escrita.
- No es Obama quien queda al descubierto, sino todo la estrategia de política exterior de EEUU, implantada después de la Segunda Guerra Mundial y tras la Guerra Fría. La incapacidad de un Presidente de cambiar estas estructuras internas es evidente también.
Hechas estas apreciaciones, quiero separar otros puntos en el análisis de la situación personal de Assange, importantes para mi análisis:
- Julian Assange está siendo investigado por delitos importantes, de índole sexual cometidos en Suecia no relacionados con @wikileaks directamente.
- Estas acusaciones parecen ser un intento de acoso internacional al co-fundador de la página de revelación de secretos internacionales.
- El desprestigio personal de Julian Assange no parará el movimiento, pues aunque sean ciertas y así sean juzgadas dichas causas judiciales, estas acciones no están relacionadas con todos los asuntos y las personas que componen Wikileaks
- Es vital que se produzca un juicio justo en Suecia (ver artículo del autor en The Australian Daily sobre “la verdad”)si al final es extraditado desde UK para que la integridad vital de Julian Assange esté asegurada. La detención en otro país o la acusación de delitos por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, podrían llevar a una situación mucho más peligrosa para el australiano.
Teniendo en cuenta mis tesis de partida y las situaciones personales de Julian Assange que afectan al estudio, lo que se evidencia en las filtraciones de #wikileaks es el miedo a que más secretos salgan a la luz. ¿Por qué? Porque EEUU en su afán de abarcar con su política internacional todo el mundo ha hecho fechorías para conseguirlo. Fechorías que avergonzarían si son mostradas a la opinión pública hasta a el mismo George Bush. Hasta tal punto, que EEUU ha intentado investigar a la ONU (la cual no parece a priori culpable de querer confabular contra “América”)
La figura de Henry Kissinger ha sido clave en el devenir del último medio siglo en Estados Unidos y su forma de actuar en Sudamérica, es la que parece que la administración americana quiere seguir, viendo los comentarios sobre Venezuela, Nicaragua o Cuba. Antiguos-nuevos conflictos como Afghanistan e Irak siguen tratándose de la misma manera.
Otros asuntos, más domésticos, muestran la escasa preparación de los embajadores en España para hacer análisis políticos más complejos, pero evidencian que se ha intentado influir en la política, la defensa y la justicia españolas. Otra cosa es que lo hayan conseguido.
Conclusiones
- Un mundo sin secretos puede hacer que los conflictos se agraven en un principio, pero puede hacer que la confianza entre países aumente si se hacen protocolos de diplomacia globales, con la ONU como principal protagonistas.
- Queda mucho contenido en manos de Wikileaks que puede seguir dando sorpresas a los que temen por sus secretos. Gobiernos poderosos, bancos, empresas, ejercitos y dictaduras. Nadie está fuera de sospechas ahora mismo.
- Julian Assange representa el modelo de héroe moderno. En el intervienen la rebeldía, el uso de las nuevas tecnologías como fuente de colaboración e información, tiene un lado oscuro que las fuerzas opuestas a él intentan juzgar y sobre todo es una persona de carácter global.
- Tiene que haber un espacio común de seguridad para que terroristas internacionales o cualquier organización que quieran lucrarse de actividades violentas o fraudulentas puedan ser combatidos. Pero dicha información debe ser compartida entre gobiernos democráticos y estar basada en el uso de los derechos humanos como principal herramienta principal. El derecho internacional no puede ser quebrantado para intentar proteger a las democracias. Wikileaks pone en duda el actual sistema de seguridad de EEUU porque este no está basado en métodos justos.
- Esta causa puede ser una de las primeras que una a los ciberactivistas mundiales (mal llamados hackers) para iniciar campañas conjuntas de ciberacciones. Y no es un augurio catastrofista sobres posibles “ciberguerras”. Mastercard y Paypal ya han sido boicoteadas por negar hacer pagos a Wikileaks.
Este artículo está extraido del Tumblr de Ángel Martínez “microblog @angelmartinez“
Graciès Catalunya
Esta es la historia de un fracaso. Una historia que requiere necesariamente de un profundo análisis para encontrar las causas de cómo hemos llegado a esta situación. Pero quizás este no sea el mejor momento, porque como todo en la vida las decisiones o declaraciones que se hacen en caliente, en pleno momento de exaltación o en este caso de tristeza, no suelen ser las más acertadas y suelen alejarse de la realidad. Para ese propósito están además los expertos políticos que nos regalaran durante varios días artículos y columnas con diversas valoraciones sobre un tema que marca fuertemente el futuro de Cataluña y de España. Pero la intención de esta nota no es tanto la del análisis si no la de contar nuestra experiencia, de cómo varios militantes de las Juventudes Socialistas de Chamberí viajamos a Barcelona para apoyar a nuestros compañeros en los últimos días de campaña electoral.
Sólo podemos agradecer a nuestros compañeros de las Juventudes Socialistas de Cataluña el buen recibimiento que nos dispensaron, lo bien que lo pasamos juntos y la enorme ilusión que compartimos durante dos días que nunca olvidaremos. Su derrota es hoy la nuestra, igual que compartimos y nos sentimos partícipes y orgullosos de los buenos momentos que nos ha brindado el socialismo catalán, hoy no podemos más que abrazarles y compartir con ellos este mal resultado que tanto daño nos hace. Estamos con ellos ahora más que nunca, hoy nos sentimos más catalanes que nunca, porque los que amamos a Cataluña sin ser catalanes, sabemos que el PSC sigue siendo la mejor alternativa para una Cataluña en prosperidad.
De estos resultados se pueden extraer múltiples valoraciones y muchos pensamientos pueden rondar nuestra cabeza. El fantasma del derrotismo, los susurros que incitan a que abandonemos cuando las cosas se ponen duras pueden comenzar a aflorar en estos días. Pero en este día no encontraran en mí, en mis compañeros de agrupación, ni en los jóvenes catalanes ningún atisbo de debilidad. Seguimos creyendo en este sistema, seguimos creyendo en el socialismo democrático y nuestro compromiso es hoy más fuerte que ayer. A los socialistas catalanes no podemos más que decirles que estaremos siempre ahí, especialmente en momentos como este, que debemos seguir peleando juntos y que de esa manera acometeremos mejor los retos que aguardan en el futuro cercano. Pero lo más importante que podemos hacer es darles las gracias. Gracias por estos días tan magníficos, gracias por darle a Cataluña 7 años de socialismo. Hemos encontrado allí mucha luz en tiempos oscuros, gracias por todo.
“HEMOS PERDIDO UNAS ELECCIONES PERO NO HAN DERROTADO NUESTRAS CONVICCIONES”
President Montilla
¡VISCA CATALUNYA SOCIALISTA!
Victor Ruiz de Almiron
Secretario de Acción Reivindicativa y Prensa de JSCh
Paraules per Ernest deu anys després
El pasado domingo se cumplía un triste aniversario para la familia socialista, hacía 10 años ya que unos mal nacidos acabaron con la vida de nuestro compañero Ernest Lluch. No quisiera desde aquí tratar de hacer un resumen, que por otro lado no haría justicia a la trayectoria de una persona con una vida tan intensa y tan volcada a los demás como fue nuestro compañero Ernest.
De él se podría decir que fue muchas cosas: economista, historiador, intelectual, catalán, pero sobre todo, Ernest fue un socialista de esos que inscriben su paso por la historia de nuestro partido en letras de oro. Dialogante y pacifista, era un hombre con un talante tal que hubiera sido capaz de dialogar hasta con sus propios asesinos, como nos recordó su viuda en un emocionante discurso a su memoria.
Sin embargo, el logro más importante por el que merece ser recordado, y motivo por el cual hoy quiero dedicarle estas líneas, es el de haber sido el padrino, durante su periodo como Ministro de Sanidad, de la Ley que permitía el acceso universal a la sanidad para todos los ciudadanos, que garantizaba un derecho tan fundamental como el de la salud a toda persona que acudiera a un centro de salud, con independencia de su clase social o de su nacionalidad.
Debería ser un orgullo para todos nosotros, y más en estos tiempos de tribulaciones individualistas y de especulación financiera, el defender la memoria de todos aquellos socialistas, que como Ernest trabajaron hasta el final por construir una sociedad más justa. Y no hay mejor forma de hacer guardar la memoria de nuestro compañero que trabajar para que el próximo domingo en Cataluña salga un gobierno que defienda la sanidad pública para todos, incluso para los que han venido de lejos con el único objetivo de comprar su propia dignidad, como sin duda hubiera hecho Ernest.
Jorge Alonso
Secretario de Economía, Bienestar y Sostenibilidad
Escuchar “Para la Libertad” de Joan Manuel Serrat
Carta a una política de excepción
Muy Señora Mía,
Le escribo esta carta sin ninguna intención de ofender o de entorpecer su manera de pergeñar la política madrileña, pero dígame usted, sinceramente, si no haría lo mismo que yo si viera que alguien le intenta quitar lo que es suyo. Pues usted, muy Señora Mía, está quitando lo que es propiedad de otras personas.
Empezaré por decirle que, por mucho que a usted le pese, el poder ejecutivo es limitado (aunque según con cuáles políticas de descentralización de competencias nos encontremos) y temporal, sobre todo para aquellos que lo ejercen. Entiendo que usted haya nacido y se haya educado en aquellos gloriosos tiempos en los que mandaban siempre los mismos y los pobres eran esos a los que al salir de misa se les daba un real. Pero es que las cosas ya no son así y los bienes públicos son eso, públicos, lo que quiere decir que son de todos y no se deben vender a sujetos privados, generalmente, amigos.
Porque el que usted recomiende a su compañero y leal amigo, al que sólo le desea lo mejor y se deshace públicamente en halagos hacia él, que se deshaga de propiedades de todos los madrileños como consecuencia de una muy deficiente gestión del Ayuntamiento, no resulta del todo sensato. Es como si un toxicómano le coge la televisión a su madre para empeñarla y comprar más droga. El hecho de que su alma gemela no haya sabido hacer su trabajo y que ahora se encuentre en una situación delicada, no tenemos por qué pagarla los ciudadanos de la Villa de Madrid.
También, y con esto no le quiero robar más tiempo, muy Señora Mía, soy consciente de que dirigiéndome a usted haciéndole saber que lo que incita a hacer no es ni legítimo ni ético, es como intentar que un perro cante la Traviata. Pues qué le puedo yo pedir a usted, cuando tiene la firme intención de vender la Empresa Pública que nos lleva a todos el agua a nuestras casas. Que se trata de la única empresa pública que obtiene beneficios y que, con su venta, también gente muy relacionada que sigue coleccionando reales para dárselos a los pobres diablos a las puertas de las iglesias, podrá mercadear tranquilamente con la calidad del agua que bebemos, que es, en mi humilde opinión, de las mejores del mundo.
Sin más dilación, me despido de usted con un cordial saludo.
Firmado: Una madrileña.
Empoderar a los jóvenes
Que hay talento en la sociedad española es una realidad que nadie se atreve a cuestionar. Que la juventud está mejor preparada académicamente que otras generaciones pasadas también es una verdad verificable. Que cada vez más y más jóvenes que quieren un futuro próspero no consiguen trabajar y vivir de la especialidad que eligieron estudiar, es la parte más cruda de estos tiempos que vivimos. ¿Qué les falta a estos y estas jóvenes en plenitud de capacidades sociales, habilidades que otras generaciones no tuvieron nunca y sobre todo conocimientos? Nos faltan oportunidades sí, pero también nos faltan ganas de querer emprender.
Si la sociedad no valorara la juventud como principal valor y al talento como su fianza de éxito, estamos desaprovechando ambas, conservando otros valores, como la competitividad laboral exacerbada, la capacidad de apuñalar al semejante y la elegancia de los trajes que cada uno porta. El individualismo en el trabajo, contra las ganas de innovar, compartir y conseguir fines comunes desde las condiciones de formación y nuevas ideas que pueden aportar los jóvenes en las organizaciones empresariales más aletargadas y menos preparadas para el cambio. ¿Cómo van a ser las empresas flexibles, innovadoras y ágiles en nuevos sectores, si los que pueden hacer esto no tienen el reconocimiento suficiente para hacerlo? Hacen falta empresarios/as con más agallas, que apuesten por la innovación y por empoderar a jóvenes que así lo valgan y con igualdad (otro de los criterios en los que hacen falta más valores que introducir a la empresa media)
Emprender y apoyar al que emprende
En tiempos de crisis solo pueden ser exitosas las recetas que surjan de la falta de recursos para financiarse como base de negocio. De esto debemos darnos cuenta todos los jóvenes y mirar a los últmos éxitos empresariales en el mundo 2.o como ejemplo. Facebook, Spotify… todas fueron empresas creadas por jóvenes con ganas de crear algo nuevo. No es preciso llegar a imperios de tal tamaño, pero si hay muchos procesos de reingeniería de negocio que hacen posible la incorporación de nuevas tecnologías a empresas tradicionales para hacerlas efectivas. Efectivas y con una responsabilidad social corporativa asociada mayor que las tradicionales, más igualdad o incluso siendo más sostenibles energéticamente.
En esa cresta de la “Ola de Schumpeter“ (cita del día sacada de la manga de Jorge Alonso) de la innovación estamos ahora mismo y hay que aprovecharse. Haya o no haya crisis es la única salida. Y así deberían de verlo los bancos, que tienen retenido gran parte de sus activos en valores inmobiliarios que día tras día van perdiendo valor. ¿Por qué apoyaron sectores en declive como la construcción y ahora no van a apoyar a los y las jóvenes que quieren emprender?
También hay que hacer autocrítica y pensar por qué la sociedad española siempre dice en las encuestas que el cúlmen laboral reside en ser empleado del Estado y no la consecución del éxito a partir de emprender caminos autónomos. Hacen falta menos MBA y más Másters para emprendedores. Y quizás y aunque suene extraño, hacen falta menos hipotécas y más créditos a la innovación en la empresa, y apoyo económico a embriones de futuras empresas innovadoras.
Angel Martínez
Secretario de Ciencia, Innovación y NNTT de JSCh
Dejo aquí la reflexión matutina de Forges que fue la que propició este artículo.
Información para emprendedores:
Mejora para la creación de empresas recogida en la Ley de la Economía Sostenible
Gracias Néstor.
“Nuestro país lo necesitaba tanto a este hombre. Se fue alguien indispensable”.
Algo va mal.
Con este título tan pesimista, el historiador, pero sobre todo pensador Tony Judt, nos ha querido dejar su legado intelectual. Y la verdad es que a la vista de lo que pasa hoy en el mundo lleva razón. Desde la década de los 80, tanto los ciudadanos como los partidos políticos, incluidos los que nos hacíamos llamar socialdemócratas, nos hemos dejado arrastrar por una lógica sombría que nos ha llevado a venerar como virtudes, lo que durante muchos siglos fueron considerados grandes defectos: el egoísmo, el individualismo asfixiante, el materialismo, y así hasta un largo etcétera.
Tal ha sido nuestra intoxicación intelectual, que hasta los socialistas, hemos empezado a cambiar nuestras viejas creencias de igualdad y solidaridad, como nuestro anhelado estado de bienestar, por nuevas utopías bastante menos edificantes, y que son si cabe mucho más dogmáticas e irrealizables, como el manido mercado libre, o el crecimiento económico ilimitado.
Parece que los europeos nos hemos propuesto organizar un gran aquelarre para ver quien es el primero en desmontar el estado de bienestar. Este hecho, que a los ojos de cualquiera que aun conserve algo de independencia intelectual parece terrible, lo es más aun, si se contempla con algo de perspectiva. Y es que vamos a pasar de tener un estado de bienestar, que incluso con sus limitaciones y necesitado de reformas, funciona bastante bien, aun cuando los grandes poderes se empeñen en decir lo contrario (los servicios de estudios de los grandes bancos llevan ya casi 20 años anunciando el “inminente” colapso del sistema de pensiones, un colapso que luego nunca llega), a vivir en un mundo gobernado por los mercados, donde se nos proponen medidas que aunque carezcan de lógica económica alguna, sirva de ejemplo los terribles problemas que están sufriendo hoy mismo los grandes fondos de pensiones internacionales para hacer frente a las devoluciones de capital, son vistas cada vez con mejores ojos por todos nosotros, incluidos los que nos consideramos adalides de la izquierda.
A veces parece mentira que los europeos hallamos olvidado tan pronto las terribles lecciones de una historia llena de muerte y miseria. Y es que debemos recordad, que solo fue posible la paz en Europa occidental después de dos guerras mundiales y casi 100 millones de muertos entre ambos conflictos. Y lo que es aun más importante, que uno de los principales artífices, aunque no el único, de esta época de paz y prosperidad fue el estado de bienestar, cuyo principal logro no fue el crecimiento económico exagerado como muchos defienden, si no el carácter equitativo de dicho crecimiento. Hoy sin embargo las tornas parecen haber cambiado, y el crecimiento económico solo alcanza a las capas más humildes de la sociedad europea cuando este es tan abultado que permite que alguna “migaja” caiga a los de abajo. Lo cual quedó evidenciado de manera expresa durante el famoso boom de la vivienda en España, donde se combinaban grandes inversores que acumulaban miles de propiedades inmobiliarias con cientos de miles de jóvenes que no podían acceder siquiera a una vivienda de 40 metros.
El dogma del crecimiento por tanto constituye otra de las grandes utopías de la teología neoliberal, que desgraciadamente últimamente hemos tomado como propias los socialistas. Así mientras la ciencia evidencia cada vez más que hay unos límites físicos y biológicos que constriñen el tradicional modelo de crecimiento agroindustrial, numerosos economistas nos afirman que no se recuperara el empleo en España hasta que alcancemos tasas de crecimientos próximas a las que se dieron durante los años del boom. Un boom que tal y como argumenta el economista José Manuel Naredo, ha dejado España sembrada de urbanizaciones abandonadas e infraestructuras inútiles, como la diarrea de aeropuertos aparecidos por toda la geografía española.
Desde luego hay algo que va muy mal en el mundo, y lo peor es la terrible ceguera que nos impide verlo.
Información relacionada
Artículo de Vicente Molina Foix sobre el historiador Tony Judt
Artículo de José Manuel Naredo sobre el Boom urbanístico y el deterioro ambiental
Interesante artículo de M.Castells sobre Comunicación
“La forma en que la gente piensa determina el destino de las normas y valores sobre los que se construyen las sociedades. Aunque la coerción y el miedo son fuentes decisivas para que los dominantes impongan su voluntad a los dominados, pocos sistemas institucionales pueden durar demasiado si se basan de forma preponderante en una represión aguda. Torturar cuerpos es menos efectivo que modelar mentes. Si la mayoría de la gente piensa de forma contradictoria respecto a los valores y normas institucionalizados en el estado y consagrados a través de leyes y normas, al final el sistema cambiará, aunque no necesariamente para colmar las esperanzas de los agentes del cambio social. Pero el cambio llegará”
(M. CASTELLS, Comunicación, poder y contrapoder en la sociedad red (I). Los medios y la política)
La Nación, a debate
Que ha sido una semana de contrastes es evidente. El calor que ha aportado el triunfo de La Roja ha chocado frontalmente con el frio helador que los políticos despiertan en la mayoría de los ciudadanos que les consideran, hoy por hoy, el tercer problema más grave del país (posiblemente uno de los datos más preocupantes que existen).
El debate del estado de la Nación se auspiciaba monótono, y con el verano ya presente, aparece a destiempo y un tanto desfasado, lo que nos deja la ligera sospecha que se pretendía por parte del gobierno que este año tuviese menos empaque que en otras ocasiones, aunque está claro que el curso político no ha terminado, y que el debate se tiene que plegar a las exigencias de agenda del propio ejecutivo.
El contexto desde luego no es el soñado por ningún presidente del gobierno: la crisis económica sigue estando presente (aunque con datos más esperanzadores), en el horizonte hay convocada una huelga general, y por si fuera poco reaparece el Estatuto de Cataluña dando, esperemos, sus últimos coletazos en las vísperas de las elecciones catalanas.
Pero hay un elemento común en todos los debates que no cambia, la nefasta intervención del “líder” de los populares, que una vez más volvió a dar muestras de su falta de contenidos, su falta de ideas políticas, su vergonzosa oratoria (que además intenta paliar con cierta retórica de andar por casa, lo que lejos de mitigarlo, lo agudiza), y lo que es más llamativo, a pesar de un contexto proclive para ganar su primer debate, no consigue rentabilizar lo más mínimo las dificultades del gobierno.
De hecho según las encuestas, la valoración que los ciudadanos le otorgan tras el debate sigue siendo igual de mala, lo que se camufla esta vez un poco por la rebaja de esta misma calificación respecto a Zapatero, e iguala a los dos líderes. Ahora bien, si se amplía estas encuestas, la situación es más embarazosa para el PP, donde no sólo no hay empate, sino una clara diferencia respecto al presidente a la hora de valorar la ética de ambos, donde Zapatero alcanza una clara victoria, así como a la hora de anteponer los intereses del país a la del propio líder.
Posiblemente estos datos puedan deberse a la última carambola decidida en Génova de pedir elecciones anticipadas, lo que además de ser una locura paralizar durante unos meses todo el funcionamiento del Estado precisamente en un momento donde se requiere acciones inmediatas, demuestra una ansiedad nada oculta ya por Rajoy de acceder a La Moncloa, donde tantas veces a soñando querer estar.
Nada que decir sobre la dicotomía que demuestra la última encuesta a comentar, donde a pesar de los esfuerzos del PP y los medios afines, por presentar a Zapatero como una persona débil y sin personalidad para poder gobernar, los ciudadanos le otorgan una amplia confianza, viéndolo como un líder que ha sabido actuar como tal en las situaciones difíciles.
Si bien Rajoy y su séquito desafortunadamente para este país representan la segunda fuerza política más importante, realmente se puede hablar con cierta seriedad de debate político cuando suben a la tribuna el resto de los partidos. Por cierto, denunciable la ausencia de Rajoy y la gran mayoría de los diputados populares el segundo día del debate, que lo despreciaron, volviendo a dar muestras de la falta de entereza y la falta de respeto, ya no sólo a una gran cantidad de partidos sino a sus más de 750.000 españoles que en ellos están representados.
El estatuto de Cataluña estuvo omnipresente, y aunque respetable, es realmente sorprendente las cotas alcanzadas por un tema realmente fuera de todo contexto y falta de interés por la inmensa mayoría de los ciudadanos.
De todas formas las próximas elecciones catalanas hace que las odas al nacionalismo catalán se multipliquen con mayor fuerza si cabe, y como siempre sea una carrera de a ver qué partido es más nacionalista, eso sí, con un hecho que no hay que dejar de apreciar, los exaltamientos gratuitos y artificiales que se dan por Cataluña, que lejos de ser pacíficos, van siendo cada vez más una excusa para desatar rivalidades sin bases reales de ningún tipo, como las agresiones a Montilla en la última manifestación por la sentencia del Constitucional.
La Cuadratura del Círculo
Una de las cosas más impactantes que se esta dando en el contexto de la crisis entre los gobiernos de las diferentes naciones supuestamente más desarrolladas, es la claudicación de los estados frente a los llamados mercados financieros.
Recientemente en España, el Partido Socialista, que es el que sustenta al gobierno, ha tenido que promover un recorte del gasto social muy doloroso, en aras de garantizar la colocación de las últimas emisiones de deuda en los mercados financieros a tipos de interés razonables. Es decir, ante el temor de unos tipos de interés que dificultaran el pago de la deuda en el futuro, el conocido “default”, (lo que supondría la defunción inmediata del estado de bienestar), el gobierno de Zapatero tuvo que aceptar las exigencias de dichos mercados financieros, aunque estas medidas se sintieran injustas por los ciudadanos y por el propio Presidente.
Si solamente se hubiera producido este hecho, ya nos encontraríamos de por sí ante una cuestión muy grave, ya que estaríamos hablando de una limitación a la soberanía popular, que es el elemento esencial de las democracias modernas. Sin embargo, esta vez los mercados han ido más allá y una vez tomadas las medidas que ellos exigían, han amenazado, a través de las agencias de calificación, con rebajar la nota de la deuda española, lo que conllevaría automáticamente un encarecimiento de dicha deuda. La explicación que Moody’s ha dado a esta rebaja, es que el crecimiento de la economía española se va a ver ralentizado, precisamente por haber tomado las medidas de austeridad que previamente los mercados y las propias agencias de calificación les habían exigido.
He aquí donde nos encontramos con un chantaje insoportable. Los mercados amenazan con castigar las finanzas de los estados si estos no siguen sus directrices, y después las castigan alegando que dichas medidas tomadas perjudican la estabilidad del país.
A estas alturas de la historia, parece que por fin los mercados financieros han encontrado la fórmula para cuadrar el círculo a los estados. Ante esto, solo queda preguntarnos
- ¿Y nosotros como jóvenes y militantes socialistas qué vamos a hacer?
- ¿Cómo vamos a ayudar al Presidente y al Partido para no tener que ceder ante el chantaje de los mercados?
- ¿Está el estado de bienestar europeo en peligro de extinción o seremos capaces de reconstruir una socialdemocracia europea sólida que garantice su supervivencia?
Noticias relacionadas con Agencias de Calificación:
Serán una oportunidad para poder debatir sobre estas cuestiones las “Escuelas de Verano 2010” del Instituto Jaime Vera que se realizan a partir del día 16 de Julio.
Cuando humanitarismo es terrorismo
![paloma__2007124165311_edited[1]](http://www.jschamberi.org/blog/wp-content/uploads/2010/05/paloma__2007124165311_edited13-300x228.jpg)
Si uno reflexiona y se pregunta cómo ciertas naciones pudieron llegar a hacer las bestialidades más impensables, por ejemplo la Francia colonial, la Alemania del 33 o los conflictos balcánicos pos-titoistas en los años 90, uno cae en la cuenta que, independientemente de las circunstancia concretas, hay un punto en común que lo hicieron posible: la inactividad del resto de las naciones.
A pesar de todos los ejemplos ilustrativos que nos ha dejado el siglo XX (incluyendo el periodo 36-39 en nuestra piel de toro), todavía creemos que los conflictos que suceden en algún punto lejano no nos afectará lo más mínimo, es más, que intervenir es meterse en asuntos ajenos a los que nadie nos llama, es hacerse cargo de problemas innecesariamente. Una visión que si viviésemos en el neolítico a lo mejor se sostenía, pero que viviendo en un mundo absolutamente globalizado, no sólo es una teoría que se cae por su propio peso, sino que además es peligrosa. El no intervenir (y no me refiero militarmente) cuando una nación está cometiendo todo tipo de brutalidades, es dejar que se siga alimentando la bestia negra, que llegue un punto que cuando nuestros intereses se vean afectados, ya no haya forma de pararlo. Y eso que me estoy refiriendo desde un punto de vista pragmático, que desde mi perspectiva tendría que ser también por una cuestión ética y humanitaria, el reprobar actos violentos de otras naciones.
Israel de nuevo vuelve a dar un paso más allá, y ataca una flota humanitaria que pretendía llevar alimento y medicinas a la ciudad de Gaza, sometida a un estricto bloqueo por parte israelí, ya que consideran que son terroristas que atacan a su población civil. Por supuesto la única población civil que merece la pena defender, porque a la palestina se la puede bombardear con fosforo blanco que no pasa lo más mínimo, siempre y cuando después se justifique adecuadamente el que un mercado es un punto estratégico militar de Hamás, y que la fruta que se vende es armamento pesado. Lo mismo que en este caso, sólo que esta vez, mira por donde, los muertos y heridos son ciudadanos europeos. Un barco de ayuda humanitaria asaltado por el ejército israelí, cuya excusa esta vez es que transportaban armas para los terroristas palestinos, tan mortíferos contra sus carros de combate y aviones, como palos y piedras. Esto es una muestra más de que Israel por sí sola no va a parar, y que este acto ha sido posible sabiendo de primera mano que la Unión Europea está en un profundo letargo, con apenas capacidad de respuesta, lo que permite todos los desmanes que se quiera. Si este hecho queda en un interesado olvido y tácitamente se admiten las bochornosas excusas dadas, y apenas se hacen cuatro gestos diplomáticos con la intención de hacer ver a la población europea, votantes cada cierto tiempo, de que se está actuando, Israel ya ha encontrado su campo abonado, como otras naciones lo encontraron antes.
Por cierto, ¿se admitirá como nuevos terroristas a los activistas humanitarios?, o dicho de otro modo ¿se admitirá como terrorismo tener un sentimiento humanitario?.
Pedro Reig Ruiz
Recogida de firmas para que se investigue el ataque y para que cese el bloqueo de Gaza:
http://www.avaaz.org/es/gaza_flotilla_3/?cl=596113515&v=6418
BICENTENARIOS A RITMO DE ROCK
2010 es un año especial para muchos países de América Latina. Se conmemoran los doscientos años de la independencia de las colonias. Multitud de actos y celebraciones están teniendo lugar a uno y otro lado del atlántico. La embajada argentina en España, desde el Departamento cultural que dirigido por el Agregado Cultural Jorge Alemán, quiso sumarse a la fiesta organizando el pasado domingo un concierto de rock con los mejores artistas posibles como Claudio Gabis, Sergio Makaroff, Andy Chango, Coti, Marcelo Champanier o Ariel Rot. Nos hicieron pasar una gran velada de rock en la sala Riviera. ¡Fue una noche apasionante!
Además del concierto de rock, era una noche para la presentación de la Candidatura al Premio Nobel de la Paz por parte de Abuelas de Plaza de Mayo. La presentación la realizó la Presidenta de Abuelas, Estela de Carlotto, que subió al escenario y dio un emotivo discurso.
Después de la presentación, tuvimos el honor de saludar al Embajador argentino en España, Carlos Bettini. Pero no todo quedó ahí, quedaba una sorpresa que se tornó en una oportunidad única.
Y es que tuvimos también el gran honor de conocer a Estela de Carlotto. Las Abuelas de Plaza de Mayo llevan luchando desde 1977 por encontrar a los niños que fueron secuestrados y entregados a los altos cargos de la dictadura militar que sufrió Argentina entre 1976 y 1983. Se calcula que unos 500 niños fueron secuestrados y que la gran mayoría se encuentran con vida y en poder de las personas que les han ocultado su identidad y que en muchos casos son autores o cómplices del asesinato de sus padres biológicos. La asociación busca restituir a las legítimas familias todos los niños que fueron secuestrados. Son un ejemplo de lucha democrática y pacífica y como la propia Estela nos dijo “Una lucha desde el amor”. Respecto a su nominación al premio Nobel de la Paz, Estela dijo sentirse orgullosa de la nominación “porque a todos nos gusta que nos reconozcan, pero para las Abuelas, nuestro mayor premio es cuando recuperamos un nieto”. A fecha de hoy, la Asociación ha conseguido recuperar 101 nietos. No obstante, la lucha de Estela y de las abuelas continuará en busca de la justicia, la dignidad y la reparación de todos los afectados por la Dictadura y, en general, por el cumplimiento de los Derechos Humanos en el mundo.
Conocer a una persona tan extraordinaria, una mujer a la que en ningún momento le desaparecía la sonrisa nos llenó de esperanza, la esperanza de que desde la lucha pacífica se puede conseguir todo, “y para eso los jóvenes debéis cumplir un papel fundamental” como ella misma afirmó. Desde aquí les deseamos suerte para que consigan el premio que tanto merecen.
El león, los especuladores, Grecia y España (Por Antonio Carmona)
Dos amigos que iban por la selva se toparon repentinamente con un león ; dispuesto el félido a saltar para devorarlos, uno de ellos comenzó a correr apresuradamente. “No corras” –le dijo su amigo desamparado-, “de nada te va a servir huir porque nunca podremos ser más veloces que esta fiera”. El primero, sin detenerse, gritaba en su huída : -“No corro para ser más veloz que el león, sino para hacerlo más deprisa que tú”.
El pasado lunes, tres de mayo, expliqué en la Ejecutiva de mi partido, que dado que ese día el mercado más especulativo del mundo, Londres, estaba cerrado, sería el martes cuando comenzarían los feroces ataques contra la Deuda Soberana de España. Tengo a bien conocer a media docena de operadores de la city y no dudé en advertir, teniendo tan segura fuente, delante de dos ministras del Reino de España, que al día siguiente algunos iban a aprovecharse y abrir posiciones cortas.
Posición corta
¿Qué es una posición corta? Todos estamos acostumbrados a entender que se puede comprar una cosa por 10, venderla por 14 y por lo tanto ganar 4. Una posición corta o emitir órdenes de venta es al revés : firmar un contrato en el que se vende algo por 10 para luego comprarlo por 6 y por lo tanto ganar 4.
Los especuladores, a la cárcel
En el caso que aquí nos ocupa en relación a lo que sucedió el pasado martes, cuatro de mayo, voy a ser bien clarito: alguien tiene que acabar en la cárcel y no es nada difícil localizar quien es el ganzúa. Yo ya tengo tres o cuatro nombres en la cabeza y les voy a contar la forma que este humilde economista tiene de localizarlos: hay que poner bajo investigación a todos aquellos que abrieron fuertes posiciones cortas antes de que se disparase un rumor tan falso como absurdo sobre la Deuda soberana de España.
Hechos y rumores malintencionados
Los hechos se produjeron de la siguiente manera. Primero, un grupo de inversión abrió numerosas posiciones cortas u órdenes de venta sobre la Deuda Pública española. Segundo, ese mismo grupo lanzó el rumor de que España había pedido ayuda para su Deuda Pública, concretamente un rescate, ¡un rescate!, a la Unión Europea y al Fondo Monetario Internacional por valor de 286.000 millones de euros: no cabía mayor y falso disparate ; comenzó a producirse el pánico y por lo tanto a forrarse aquellos que tenían posiciones cortas, es decir, el grupo que anteriormente había emitido tan numerosas órdenes de venta y tan burdo rumor. Tercero, apareció el tonto útil, el imbécil de turno, un anormal de serie, ese político alemán que sugirió que la mitad de los países de la zona euro tenían que hacer una declaración ordenada de insolvencia, precipitando aún más las órdenes de venta. Cuarto, Moody´s declaró, a su vez, que la crisis no terminaría en Grecia. Y quinto, alguien –posiblemente el primero que he citado-, lanzó el segundo rumor de que la agencia de calificación Fitch iba a rebajar la calificación de España.
Todo mentira
Pues bien, ni España necesita rescate, ni Fitch ha rebajado la calificación de nuestra Deuda, sin embargo, por el camino, alguien se ha forrado. Literalmente forrado. Es menester abrir una investigación en profundidad en el seno de la Unión dado que es bien fácil de reducir la muestra de los sospechosos de engañar al mercado: aquellos que tenían masiva y misteriosamente abiertas tantas posiciones cortas.
Europa no existe
Pero una investigación pública, en este caso policial, no puede exigirse a una clase política europea entretenida en colocar la diana por donde pasa la flecha. Una clase política, encabezada por la miopía de Merkel, que ha permitido que Grecia sucumba, a la espera de que pasen las elecciones alemanas. La conclusión es clara: Europa no existe.
Crisis de Deuda
Tras una crisis económica profunda siempre viene una crisis de Deuda. Los Estados aumentan Gasto Público para evitar la parálisis de la Demanda, generan déficit y acaban emitiendo cantidades ingentes de Deuda. Y ante tal profusión de endeudamiento ésta puede convertirse en papel mojado. ¿La de quien? La de quien corra menos.
Consecuencias del ataque a España
Un ataque contra la Deuda y los bancos españoles que ha supuesto que el diferencial con el Bono alemán se haya disparado a 113 puntos básicos, que el seguro contra la quiebra (sí, un seguro para asegurar que un Estado puede quebrar, algo tan irrisorio como irreal como reconoce el propio Krugman) se elevó en el caso español 212 puntos básicos, el euro se depreció con contundencia, el precio del cobre alcanzó mínimos de los últimos siete meses y se desplomaron las bolsas europeas: el Eurostoxx un –3,9%, el MIB italiano un –4,7%, el CAC de Paris un –3,6% y el Ibex español un –5,4% dado que los bancos pesan más en su ponderación, siendo precisamente los más castigados.
No se salva nadie
Aquí no se salvó nadie: el Deutsche Bank –relevante tenedor de Deuda griega-, se desplomó el mismo martes un –9,8%, para que vaya tomando nota la intrépida política amazona financiera Ángela Merkel. Bancos como el BBVA o el Santander se desplomaron un –7,6% y un –7,1% respectivamente, así como aquellas compañías muy endeudadas que van a ver encarecerse sus constes financieros : Sacyr que se desplomó un –10,2% o Ferrovial que cayó un –6%.
El león tramposo
No lo duden: aquí quien manda es el león. Pero es que en este caso, encima, el león hace trampas. Correr más que el vecino significa reducir contundentemente nuestro déficit, ser prudentes a la hora de emitir Deuda y velar porque aumente el principal factor de solvencia de la misma que no es otro que el PIB.
Indicador de confianza del Consumidor
Qué contradicción: mientras el león corría tras nosotros el Indicador de Confianza del Consumidor español de abril subía con fuerza de 72,7 a 78,2. Algo que viene a confirmar que los rumores desatados eran tan falsos como simulados. En la city, ahora, todos estos sinvergüenzas se esconden tras los despachos, mientras que esperan que muchos tontos útiles abran sus bocazas para avalar la inocencia de quien no lo es. Soy todo oídos para escuchar a los babosos que piensan que este problema parte de los errores de la política económica y no de la comisión de un delito por parte de fulleros que nada tienen que ver con el mercado.
Antonio Miguel Carmona es profesor de Economía y secretario de Economía del PSM-PSOE
Fuente: artículo http://elplural.com/politica/detail.php?id=46159
Atado y bien atado (Los errores de la Transición)
Utilizando esta frase que dijo Franco en relación con su sucesión, quiero analizar aquí las cuestiones que, en mi opinión, parecen haber quedado “atadas y bien atadas”. Es decir, que se han obviado por el debate político o que no han tenido cabida después de la transición.
La primera cuestión es, sin duda, la investigación de los crímenes franquistas. Crímenes de una enorme crueldad, ya que durante el franquismo, se cometieron sistemáticamente fusilamientos, desapariciones, persecución política y todo tipo de vulneraciones a los derechos humanaos. La transición y la democracia española no han sabido reparar las atrocidades cometidas durante la Dictadura franquista, ni tampoco determinar la responsabilidad penal de sus autores. El mejor ejemplo y más actual es el proceso que está llevando al juez Garzón a un juicio oral en el Tribunal Supremo por una supuesta prevaricación al investigar los crímenes del franquismo. Garzón, procedió a una investigación de los crímenes al no aplicar la Ley de Amnistía, ya que estaba investigando delitos de lesa humanidad, utilizando la consolidada interpretación doctrinal que se desprende del Código penal español, la Ley de Enjuiciamiento Criminal e, incluso, la propia doctrina que en su día utilizó el propio Tribunal Supremo, que determina la nulidad de las leyes de amnistía o “punto final” para este tipo de delitos (lesa humanidad).
Además, hay que recordar que el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas ha instado a su declaración de nulidad. Para colmo, la acusación particular del caso se compone por la Falange Española y por el sindicato ultraderechista Manos Limpias, lo que da al proceso un tinte grotesco e insultante. También es asombroso como el juez Luciano Varela ha dictado un auto de procesamiento contra Garzón sin haberle concedido ni una sola prueba. En definitiva, resulta una terrible paradoja, que el primer juicio que va a haber en España por los crímenes del franquismo, va a sentar en el banquillo precisamente al juez que intentó investigarlos. Mientras, los familiares de las víctimas del franquismo siguen sin tener reparación y con sus familiares en las cunetas, sin poder “recuperar” o conocer el paradero de los mismos. Hay que señalar que, aunque la Ley de Memoria Histórica fue un digno intento, no ha conseguido la reparación necesaria.
La segunda cuestión es que se ha apartado del debate político la forma política del Estado. Es decir, no se discute la monarquía parlamentaria como forma política, ni se plantea la República como alternativa. Evidentemente, determinados grupos y partidos políticos sí que han reivindicado la República, pero no ha habido ni un debate en la sociedad española, ni la ciudadanía ha podido manifestarse democráticamente al respecto (aunque algunos alegan que al votar el referéndum de la Constitución de 1978 sí se hizo, yo no lo considero así). La justificación ideológica de la República es la igualdad. Es decir, que cualquier español pueda acceder a la Jefatura del Estado democráticamente y en igualdad de condiciones, no heredándola. ¿Cuál es la justificación de la monarquía en el siglo XXI? ¿La gracia de Dios? ¿Por qué Felipe tiene que ser el próximo Jefe de Estado y no quién decidan democráticamente los españoles? Seguramente esta no parece una cuestión prioritaria, ya que la Corona y sus funciones están constitucionalmente tasadas y no tiene una gran incidencia en el ámbito político, pero sí es realmente desde una perspectiva filosófica o ética: ningún ser humano debería estar por encima de otro desde su nacimiento.
La tercera cuestión es la relación de las confesiones religiosas con el Estado, especialmente la Iglesia Católica. No está en el debate político, salvo algunas excepciones, la financiación de la Iglesia Católica, ni su enorme influencia en los centros educativos. No forma parte de la agenda del Gobierno la revisión del Pacto Iglesia-Estado. ¿Por qué el Estado español debe cooperar con las confesiones religiosas y no dejarlas para el ámbito privado? Una respuesta simple sería recordar que así lo dispone el artículo 16.3 de la Constitución española, sin embargo, ¿no es momento de volver a pensar dicho artículo? Deberíamos poder analizar que tipo de relación queremos entre el Estado y la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Los jóvenes, que hemos nacido ya en la etapa democrática y constitucional, que no vivimos ni la transición ni el franquismo, somos los que debemos retomar estas cuestiones. No podemos estar desapegados de nuestra Historia, pues para comprender el presente es necesario comprender nuestro pasado. Debemos afrontar estos debates con valentía y exponiendo nuestras posiciones, pero asegurándonos que lo hacemos desde el conocimiento y con la responsabilidad suficiente.
En el caso particular de los jóvenes socialistas, creo que deberíamos reclamar justicia para las víctimas del franquismo. Siempre justicia, nunca venganza, pero es que hasta el momento no sólo no han tenido justicia, sino que parece que el franquismo “vuelve a ganar” enjuiciando al juez Garzón. Con respecto a la República, debemos afrontar el debate, exponiendo por qué creemos que el mejor modelo de Estado sería el republicano, intentando no caer en una burda crítica a la monarquía. No se trata de insultar a la monarquía o al monarca personalmente, sino de exponer las ventajas de la República. Por último, en cuanto la relación entre las confesiones religiosas y el Estado, deberíamos proponer la configuración de un Estado laico, sin religión oficial ni cooperación estatal con las confesiones religiosas, avanzando hacia un modelo de financiación privado de las confesiones, especialmente de la Iglesia Católica que es la que más ingresos recibe del Estado español.
Estos son los temas que considero que no han podido ser realmente encarados desde la transición y que, en mi opinión, nosotros debemos afrontar.
Julio J. Alemán de Francisco
Sentimiento Republicano
JORGE ALONSO:
Muchas de las personas que en este país se consideran republicanas, y por tanto se definen como herederos de los valores de la II República Española, tienden a centrar cada vez más su atención en una serie de símbolos externos, que tienen un carácter más representativo que transcendental, olvidando muchas veces los verdaderos valores y actitudes que soportaban realmente el proyecto republicano. Así la mayoría de las manifestaciones de los que hoy se denominan republicanos se centran más en criticar la figura del jefe del estado o en reivindicar los viejos símbolos republicanos, como son la bandera tricolor o el Himno de Riego, que en revivir los auténticos valores que impulsaban las instituciones republicanas.
Sin embargo, y sin querer restar desde estas líneas valor a ninguna de estas demandas, en mi opinión, las diferencias fundamentales entre el régimen democrático actual y el régimen republicano no radican en una bandera o en un cargo institucional, que en la práctica no ostenta función alguna, si no en el conjunto de valores y principios que sustentan y movilizan a la sociedad y a las instituciones que la representan. Lo que fundamentaba a la II República, y con ella a toda la generación de españoles que vivieron y que en muchos casos murieron con ella, fue sobre todo una fe ilimitada en la capacidad de la humanidad para lograr a través de la vía democrática una nación donde los valores de la libertad, la igualdad y la solidaridad fueran los ejes articuladores de toda la acción política del estado.
Así, mientras que en el 31 las mentes más lucidas del país centraban sus esfuerzos en resolver problemas tales como la miseria y el hambre del jornalero, la superstición que oprimía a los pueblos o la epidemia de analfabetismo que asolaba el país, hoy centran sus esfuerzos en como poder convertir cualquier servicio público en un negocio, en lograr mantener a flote un sistema económico que es manifiestamente injusto e insostenible o en conseguir que el pueblo viva sometido al furor de unos medios de comunicación que lejos de educar parece que lo que buscan realmente es embrutecer a los ciudadan@s.
De esta manera, a la vergüenza que supone que muchas de aquellas personas que lucharon y murieron por defender la República aún sigan enterradas en fosas y cunetas como si de animales se tratara, se suma la ignominia de que una y otra vez sepultemos bajo la losa del olvido su legado. Es por eso que mientras que haya políticos que entiendan el servicio público como una vía de enriquecimiento personal, un quinto de la población española todavía viva por debajo del umbral de la pobreza o se siga tolerando entre otros muchos males, la degradación de nuestro entorno natural en beneficio de la especulación, no se hará mas que arrojar tierra sobre la memoria de aquellos hombres y mujeres.
Estoy convencido de que cuando seamos capaces de crear una sociedad plural, en la que el bien común (no olvidemos el origen etimológico de la república Res Publica) recupere el lugar central que le corresponde, que haga de la educación el pilar básico del estado y donde la lucha contra las injusticias y los desmanes se convierta en la principal prioridad de todos los servidores del estado, entonces y solo entonces, todas las demás cosas de las que hablábamos al principio de este artículo y que ahora algunos se empeñan en perseguir como si del Grial se tratara, vendrán por añadidura.
Mientras tanto y en el recuerdo emocionado de lo que fue y también de lo que pudo haber sido, solo nos queda decir;
¡Viva la II República!
ANGEL MARTÍNEZ
A los que nos atacan con una justicia retrograda ¡República! les digo,
A los que denigran la democracia y al poder político, ¡República! y más ¡República!, les repito.
¡República! grito, para los que quieren recortar derechos, o no dejar que se reconozcan otros.
¡República! ¡República! ¡República! Y a la Tercera, el Sueño será posible.
Salud y República.
SERGIO ROJO (“Roji”)
Próxima construcción: La República.
Los edificios se sostienen por pilares y este proyecto también tiene pilares en cada una de sus plantas, donde en la planta baja se colocan los pilares mas fuertes para sostener el edificio entero, estos pilares son el Progreso, el Laicismo y la Democracia.
Progreso: Donde por fin se deja atrás ese antiguo régimen, donde se terminan los privilegios de esas personas que desde la época medieval aun mantienen, privilegios que no permiten la igualdad ni mucho menos el avance democrático.
Laicismo: Por fin se terminaría esa mano que mueve a la sociedad como títeres, por fin la razón podría pensar y actuar libremente sin que una corporación le coaccione y donde cada ciudadano sea libre de elegir su condición.
Y por último Democracia: Donde el jefe del Estado por fin sea elegido, donde el merito le ponga en ese puesto y no donde por tradición se mantienen unos que representan la situación menos democrática. Este edificio día a día se ha de construir y nunca parar pues muchos países hace ya lo construyeron y nosotros también tenemos que hacerlo.
No hay dos sin tres.
Salud y República.
SANTIAGO GARCIA-CAZORLA
La II República fue una forma de gobierno instaurada por los ciudadan@s en 1931, y luego fue ratificada por la constitución de 1931 que dio esperanzas al pueblo y modernización a España. Se consiguieron muchos derechos para los trabajadores y trabajadoras, que más tarde el régimen dictatorial de Franco se encargaría de erradicar los mismos y perseguir a los que se opusieron.
En la actualidad España, tiene una monarquía constitucional. Unos pensaran que es una monarquía heredera del régimen y que no cambia; otros, que con la transición, la Monarquía consiguió la legitimidad necesaria tras la buena actuación del Rey con el Golpe de Estado del 23F de 1981, en ese momento conseguimos una victoria todos los demócratas. Me gustaría hacer una reflexión con lo que está pasando a día de hoy, cuando la democracia está ya consolidada. El Tribunal Supremo está dispuesto a sentar en el banquillo al Juez Garzón por investigar los crímenes de postguerra realizados por la dictadura Franquista, ¿qué está pasando?, nos preguntamos todos/as los demócratas y gente progresista, lo que ocurre es que hay gente que no quiere saber lo que pasó y tienen miedo de que se descubra toda la verdad.
Corremos el riesgo del revisionismo histórico, y tiene que quedar claro que la historia es la que es. No podemos permitirnos que sindicatos ultraderechistas como Manos Limpias y grupos políticos fascistas como Falange Española ganen esta batalla judicial, ya que sería peligroso para la democracia y para el Estado de Derecho. Esta semana conmemoramos en nuestro blog el día de la II República, algunos compañer@s estamos escribiendo artículos en homenaje a la misma. Fue una época en la que se vió truncado el progreso. Recordamos que la II República fue el progreso, nadie puede ser Rey ni por la gracia de Dios, ni heredar la Monarquía ya que ese derecho de ser Jefe de Estado lo debería tener todo el que quiera, y que sea votado democráticamente por los ciudadan@s. ¡
Viva la II República!. No hay dos sin tres.
Debate sobre prostitución en JSCH: ¿Abolición o Regulación?
El pasado viernes celebramos en nuestra agrupación un debate en torno a la prostitución.Las encargadas en plantear las dos posturas fueron nuestras compañeras María y Amada. Un debate que dió para mucho y en el que todos los compañeros participamos activamente. María defendió sus posturas regulacionistas, recurriendo a argumentos razonados y estructurados en su primera exposición, y a ejemplos más reaistas durante el propio debate mientras que Amada empezó centrando su posicionamiento y encuadrándolo como un problema de género.
Amada basó su defensa a la Abolición en el principio de que siempre hay un abuso. Está claro que defiendia un modelo cercano al modelo Sueco, nada que ver con cómo se trata la abolición en cualquier sistema dictatorial.La postura de Amada fue apoyada por algún compañero que consideraron la prostitución como una forma de esclavitud en la que siempre hay dominación y denigra los derechos de los trabajadores. Por otro lado los posicionamientos de María se apoyaban en que precisamente una regularización aportaria garantias laborales y derechos de los que ahora carecen, además de que evitariá el esclavismo, las mafias, haría que el estado ingresase más para invertir en educacion y sanidad, y sobre todo dos temas de libertad moral claros:
1. Todo el mundo tiene derecho a la sexualidad.
2. Cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera, siempre que no haya carácter de delito en su actuación o denigración.
