El Partido Socialista, PS fue creado hace solamente un par de décadas el 19 de abril 1973, durante el congreso de la “Acción Socialista Portuguesa” (ASP) en exilio en Alemania del oeste. Los 27 delegados que acudieron, decidieron de crear un partido basado sobre “el socialismo y la libertad” teniendo como referencia la ideología marxista.

En 1974, la revolución des claveles hizo caer al régimen autoritario de Salazar que ocupaba el poder desde 1933. Esta caída permitió la vuelta de la democracia tal como el secretario general del PS, Mario Soares. Se convierte en el ministro de asuntos exteriores del gobierno provisional.

Después de la adopción de la nueva constitución en 1976, las elecciones legislativas fueron organizadas y el PS gano con una diferencia sustancial. Por lo cual, Soares llego a ser Primer ministro del país.

En 1978, decidió de compartir el gobierno con la formación del Centro Democrático y Social (CDS) con los cuales gobernó ocho meses. Sin embargo, ese gobierno fue un fracaso y el presidente tomó la decisión de acabar con él.

Resultó que en 1979, nuevas elecciones fueron organizadas y ganadas por la Alianza Democrática, una coalición de varios partidos de centro derecha. El PS frente a su fracaso en las elecciones, se encontró en la oposición. Sin embargo, el PS animado por la derrota de los centristas en las elecciones locales de 1982, propusieron el programa “cien medidas en cien días” para ganar las elecciones legislativas anticipadas. Esta vez, fue un éxito y Soares (con sus aliados) empezaron una política de rigor y de recortes.

Se convocaron nuevas elecciones anticipadas en 1985 que fueron un desastre para el partido. Desde entonces, el PS se encontró en la oposición durante diez años, hasta 1995, año en el que el partido ganó las elecciones legislativas. El año siguiente, Sampaio que era alcalde de Lisboa ganó las elecciones presidenciales. Sera reelegido en 2001. En 2002 se pierden las elecciones, lo que condujo el PS en la oposición otra vez, y permitió a José Manuel Barroso a acceder al poder.

Por lo tanto, su política liberal le desfavoreció y los socialistas disolvieron la asamblea de la república. Además, Barroso fue llamado para dirigir a la Comisión Europea.

Tras elecciones internas, José Socrates (ex ministro del medioambiente) fue elegido secretario general del PS. Además, en las elecciones legislativas anticipadas de 2005, los socialistas se ofrecen una brillante victoria con mayoría absoluta y Socrates empezó entonces una política dura para rebajar el déficit público. También, empezó una reforma de la administración pública. Conserva el poder en las elecciones siguientes en 2009 pero se pierde la mayoría absoluta. Frente a la crisis económica, Socrates puso en marcha reformas todavía más duras y su cuarto plan no fue aceptado por el parlamento con solamente 19,7%.

El primer ministro decidió de demitir y convocó las elecciones anticipadas el 5 de junio 2011. Fue una derrota muy dura para el PS. Accedió Coelho al poder.

Al nivel interno, Antonio José Seguro es el actual secretario general del partido y María de Belém Roseira la nueva presidente. El partido cuenta con 77000 afiliados.

Quiero comenzar afirmando que mis ideas coinciden con las que el PSOE debería representar. Creo en el proyecto que la socialdemocracia representa. Si como Eduardo Madina afirmó, las medidas que salvaron a España de ser intervenida han sido las causantes de la derrota, algo falló. Entiendo la debacle socialista después de un gobierno al que le faltó honestidad, actuó tarde y se enfrentó a una coyuntura económica especialmente desfavorable.   Necesitamos caras nuevas para efectuar una renovación necesaria.

Soy joven, cansado del discurso de algunos que critican la pasividad, la indiferencia de “los jóvenes” sin darse cuenta de que no somos más que el reflejo del conjunto de la sociedad. Con lo positivo y lo negativo. Me considero socialista, porque creo que los principios que identifican a los proyectos de socialismo democrático  que han representado los partidos socialdemócratas heredan lo mejor de la tradición liberal progresista  y del historial de lucha del movimiento obrero. Soy socialdemócrata porque creo que, en palabras de Tony Judt: “la socialdemocracia no representa un futuro ideal, ni siquiera representa el pasado ideal, pero entre las opciones disponibles hoy, es mejor que cualquier otra que tengamos a mano”
El PSOE se identifica hoy con un gobierno al que le faltó honestidad al explicar medidas duras que, en la gran mayoría de ocasiones, no podía negarse a aplicar. Un gobierno que apostó por la inversión pública al comienzo de la crisis hasta que la presión externa le obligó a realizar un giro.
Avances históricos como la Ley de Dependencia, el matrimonio homosexual, los avances en la recuperación de la memoria histórica y la reconciliación, incrementos en el salario mínimo y pensiones, o el reconocimiento de la lengua de signos. También loable el compromiso con los trabajadores en situación de desempleo.
Muchas actuaciones criticables, desde la falta de honestidad en relación a una reforma laboral que no ha conseguido crear empleo a la tibieza en el compromiso con el pueblo saharaui. La huelga general del 29 de Septiembre supuso una expresión necesaria frente a un giro insoportable. Rodrik señaló acertadamente que facilitar los despidos en un contexto de escasa demanda, no ayudaría a proteger el empleo; si se quiere argumentar que esa flexibilidad puede ayudar a la creación de nuevos empleos debería haberse establecido una disposición que no la hiciera aplicable a los contratados previamente. Al final del camino de un errático gobierno nos encontramos con un indulto que debería significar la muerte política de todos los responsables de la decisión.

Participé en el movimiento que nación el pasado mes de Mayo porque coincidía con otros miles de jóvenes y no tan jóvenes en la necesidad de reivindicar una salida diferente de la crisis, en la que los sectores más vulnerables de nuestras sociedades no se llevaran la peor parte. Sin duda, escuché consignas con las que no estaba de acuerdo, pero es normal, humano es cometer errores. El movimiento expresó sus reclamaciones. Pedían mayor honestidad, nuevos compromisos, más participación. Debemos trabajar por la mejora permanente de nuestro sistema democrático, el sueño por el que muchos entregaron su vida debe ser honrado.
 
 
Los que nos identificamos con el proyecto socialdemócrata debemos hacer nuestras las peticiones justas. Reclamar mayores canales de participación y compromisos con los más vulnerables. Defendemos la libertad en sentido positivo, en la línea que defendiera Amartya Sen.
Debemos conseguir que nos identifiquen por nuestra humildad y honestidad. Un socialista debería identificarse por su compromiso y no por su ambición. Lo importante son los cambios colectivos, no los cargos individuales. No podemos tolerar actuaciones prepotentes, líderes que no escuchen, que desprecien las opiniones de otros. Deben identificarnos por nuestra praxis política; entendiendo ésta como un compromiso con la ciudadanía desde un ejercicio de humildad. Debemos considerar indigno aceptar un cargo si sabemos que otra persona sería más apta para desempeñar esa función.
Debemos abandonar prejuicios e ideas preconcebidas, alejarnos de obsesiones ideológicas y buscar soluciones para conseguir sociedades más justas, con mayor igualdad de oportunidades.
Necesitamos un sistema fiscal progresivo, centrado en los impuestos sobre la rente, a la vez que un clima más favorable para la iniciativa empresarial. Necesitamos asumir retos globales, reconocer la necesidad de incluir los DDHH en las negociaciones entre estados. Avanzar hacia armonizaciones globales en materia medioambiental, fiscal y laboral que impidan competencias entre estados en detrimento de derechos de la ciudadanía.

Los socialistas debemos defender soluciones en las que el bienestar de los ciudadanos sea la prioridad. Debemos indignarnos y proponer intervención pública ante la especulación con la deuda de los estados. Debemos reclamar iniciativas globales que eviten el hambre de miles por la especulación de unos pocos en el mercado de alimentos.
Debemos buscar fórmulas imaginativas que mejoren la calidad de nuestro sistema electoral. No tengo ninguna duda de que con un sistema de listas abiertas en el Congreso y la propuesta de una ley de voto en blanco computable, el PSOE habría obtenido mejores resultados electorales. Por no hablar de la necesidad de reformar un sistema electoral que, como analizara lúcidamente Vicenç Navarro, favorece claramente a las opciones conservadoras.

El socialismo se debe identificar como la lucha decidida en pos de la igualdad de oportunidades, actuando sobre los diferentes impedimentos, entre los cuales el componente económico sigue destacando. Hemos destacado por nuestro compromiso en materia de medio ambiente, debemos reforzar este compromiso. Hemos destacado por nuestra lucha en favor de la igualdad y por los derechos del colectivo LGTB. Debemos mantener estos compromisos y ser conscientes de lo urgente. Debemos recordar que la acción local no sirve si olvidamos la perspectiva global. No podemos quedarnos en defender la igualdad en España sin apoyar el trabajo de organizaciones que trabajan en favor de los derechos de la mujer en contextos geográficos en los que su situación es de extrema vulnerabilidad. No podemos quedarnos en hablar de ahorro energético ignorando iniciativas globales en defensa del medio ambiente.

Tenemos herramientas para trabajar en lo local en lo global. Debemos aprovechar nuestro potencial como ciberactivistas, militar en organizaciones sociales que trabajen en favor de sectores excluídos en España sin olvidarnos de apoyar organizaciones que trabajan en lo global, desde la labor de una ONGD a organizaciones internacionales de defensa de los Derechos Humanos.

Los socialistas debemos identificarnos por nuestro compromiso con los más vulnerables, desde una perspectiva internacionalista. ¿Por qué no hemos encontrado propuestas socialistas en relación a las miles personas que viven en poblados socialistas en España? No podemos dudar que el compromiso con los excluidos que debería abanderar el socialismo español y en particular su organización juvenil, Juventudes Socialistas, debería habernos llevado a indignarnos por la situación en la que viven decenas de familia en El Gallinero, a quince kilómetros de la Puerta del Sol. ¿Nuestro compromiso con los drogodependientes, inmigrantes en situación de precariedad y personas sin hogar es el que exige la coherencia con los principios socialistas? ¿Conocen los socialistas madrileños la realidad de sus barrios más pobres? Se ha trabajado mucho, en diferentes ámbitos, por ejemplo en educación sexual. Pero no es algo que no podría hacer un partido liberal. Debemos, además, ser identificados por otras acciones.
Debemos diferenciarnos. En los ayuntamientos socialistas debemos reclamar el mantenimiento de servicios públicos esenciales, por encima de presiones mezquinas insistiendo en la necesidad de recortes en sectores tan sensibles como la asistencia a nuestros mayores.

Debemos redoblar esfuerzos en la participación de socialistas en organizaciones, cada uno desde su ámbito. Somos muchos militantes involucrados, pero debemos ser muchos más y más comprometidos. Debemos reconocer que nuestro compromiso no es suficiente. Debemos colaborar con todos los que compartan nuestras luchas, sin importar el origen de sus ideas. No podemos caer en nuevas exclusiones que lleven a errores antiguos revestidos de nuevas formas. Tenemos suficientes errores en el historial del socialismo español. A un socialista vasco, uno de los primeros fusilados por el bando franquista en País Vasco, la agrupación socialista local le negó la afiliación por su condición de católico practicante. Debemos superar cualquier perspectiva exclusivista y ofrecer un proyecto integrador.
El socialismo español ha destacado en el trabajo por la igualdad de oportunidades, su compromiso en materia de becas universitarias puede ser un buen ejemplo. Pero debemos seguir trabajando, con propuestas que lleguen más allá. Deberíamos conseguir que en España los estudiantes con mejores capacidades puedan ocupar cualquier puesto en las administraciones públicas. ¿Por qué no hemos implementado un sistema de becas para permitir que estudiantes con capacidad pero que hasta ahora no podían permitirse preparar durante años ciertas oposiciones, puedan acceder a estas oportunidades a cambio de un compromiso de permanencia?
 
El proyecto socialista debe ser identificado por su compromiso con ciertos principios en el ámbito global. Lo estamos haciendo al apostar por el multilateralismo y la cooperación internacional, pero también hemos sido bochornosamente incoherentes acogiendo en el seno de la Internacional Socialista al partido gobernante durante la dictadura tunecina y al partido que participó en el reciente gobierno de la derecha neoliberal moldava.
Los socialistas deberíamos haber estado, de manera clara, desde las diferentes organizaciones, desde JSE y el PSOE trabajando con las decenas de organizaciones que han trabajado durante meses por la aprobación de una Tasa sobre las Transacciones Financieras. Propuesta que, gracias al esfuerzo de los miles que hemos trabajado durante mucho tiempo, llegó a ser reconocida en la última reunión del G-20.

También tengo palabras para aquellos con experiencia en movimientos sociales que desconfían de la política de partidos. A aquellos tengo que pedirles que se afilien. Los cambios no llegarán sin trabajo político. Los partidos políticos son esenciales, con la participación de miles, otros partidos políticos son posibles.
No critiques a los partidos desde la barrera de la no afiliación. Es como criticar al gobierno elegido en las elecciones en las que no se votó o a la ONGD que nadie se preocupó en conocer. No sirve el “si los partidos fueran diferentes, me afiliaría”. Trabaja por el cambio en el que crees. Retirarse no sirve; tenemos un ejemplo claro en la Iglesia Católica; una organización  que numerosos creyentes críticos con determinadas actuaciones abandonan sin apoyar el trabajo de los que apoyan otra iglesia posible. El resultado ha sido el dominio de los sectores más reaccionarios. Hay críticas que se deben hacer desde dentro, quizás también desde fuera pero, sin duda, también dentro.
 
Creo que la mejor opción para trabajar por el mundo en el que creo la representa la socialdemocracia global. En entornos laborales cada vez más competitivos, necesitamos que, como acertadamente señalara Ludolfo Paramio en su libro La Socialdemocracia, la inversión pública garantice la necesaria inversión pública para hacer posible que los jóvenes adquieran las competencias necesarias para competir en estos contextos. Debemos perseguir la buena gestión de los servicios públicos para evitar actuaciones criticables que se utilizarán para perseguir metas mezquinas.
Los que nos identificamos con el proyecto socialdemócrata debemos buscar la coherencia en nuestras actuaciones cotidianas. No dañar a nadie, directa ni indirectamente, en nuestro desempeño laboral.  Seguir criterios de compra responsable. Apostar por la banca ética. Viajar siguiendo criterios de turismo responsable. Todo esto es necesario para conseguir que se identifique a los socialistas con los principios que debemos representar.
La credibilidad del socialismo está, en gran parte, en el compromiso que demuestren los militantes. Insisto, debemos reforzar nuestra presencia en el movimiento asociativo. Debemos participar desde sindicatos, asociaciones de padres y madres, asociaciones de estudiantes, asociaciones de vecinos, hasta acciones voluntariado en favor de personas excluidas en España y ONGDs.

Personalmente me afilié a Juventudes Socialistas queriendo cambiar el mundo, aunque reconozca que quizás no consiga todos los cambios que persigo, tengo claro que la indiferencia nos llevaría a una situación peor.No podemos permitirnos fracasar sin haberlo intentando. Debemos ser pragmáticos pero no olvidar la meta, la sociedad ideal en que creemos.  Debemos ser coherentes con estas ideas y demostrar a todos aquellos que creen en la construcción de otro mundo posible que tienen espacio en el proyecto que la socialdemocracia representa.
Los ideales que me han llevado a, entre otros compromisos, dar clases en una comunidad de bajos recursos económicos de Río de Janeiro, a ser voluntario desde hace años en una ONGD y afiliarme a Juventudes Socialistas, son los mismos. Debemos creer y demostrar que, con el esfuerzo de miles de personas comprometidas, otro mundo es posible.

Diego Escribano es militante de JSCh y nos escribe desde Brasil, de intercambio académico

El domingo 20N  fue un día cansado y difícil para muchos de nosotros, debido al complicado resultado que nos enfrentamos.

Quiero intentar animaros, transmitiros optimismo para los tiempos venideros, hemos perdido la confianza de los electores, por motivos de supuesta mala gestión de la crisis y perdida de nuestro camino, hemos andado desorientados, pero hemos colaborado siendo fieles a la dirección federal. En estos malos momentos, no nos podemos hundir.

Aunque el partido no este en su mejor época, nosotros debemos levantar el ánimo, pensar en cómo podemos engranar las piezas de nuevo, sobre todo, no podemos caer en la desesperanza.  Si os ayuda, a mi me consuela, que el PP, no le va a quedar otro remedio, que acercarse a Europa y seguir cediendo competencias.

Los electores nos han recordado, que no estamos solos, que tenemos que ir a la gente, siendo tolerantes,  y pacientes. Nuestro nuevo proyecto, debe estar basado en la autocrítica, en la humildad de saber escuchar y saber unirnos a la gente, no son momentos ahora de hablar mucho, son tiempos de solidaridad, escucha activa y reflexión entre nosotros, pero sobre todo reflexión fuera, con la gente que se siente de izquierdas pero que no nos ha dado el apoyo.

Por último, quería incidir en los ánimos, ahora seremos más fuertes, ya que… ¿ Por qué nos caemos?… Para volvernos a levantar reforzados; estoy convencido de que conseguiremos la hospitalidad de nuestros iguales, que siguen siendo muchos.

Preparaos para el trabajo constante y la escucha activa.

Ánimo y miremos hacia delante.

Santiago García-Cazorla es militante de JSCh

Miente de forma más que evidente aquél que afirme que la Historia es una línea continua e invariable. La Historia, como todas esas llamadas ciencias sociales, no se atiene a datos y hechos objetivos, sino que de forma más bien humanística reinterpreta a través de las voces de la gente (y también de los voceros), la realidad de un momento histórico. La historia es de quien la cuenta.

Poco o nada tiene que ver, en muchos casos, la realidad de un personaje con el recuerdo que se guarda de él, para bien o para mal. Tendemos, como seres humanos que somos, a apreciar de sobremanera los aspectos positivos, mientras que los errores pueden llegar a diluirse de forma más o menos importante… eso, cuando no son esos mismos errores los que nos hacen acordarnos de alguien en particular –¿quién se acordaría de gente como Franz Von Papen, si no fuera porque afirmó que “los católicos alemanes apoyar[ían] con toda [su] alma y plena convicción a Adolf Hitler y su gobierno”?-.

Podríamos escribir listas interminables de gente que, en su vida profesional, fue criticada y humillada hasta aborrecer, mientras que el paso del tiempo permitió que fueran valoradas precisamente por aquello por lo que un día fueron sometidas a linchamiento público. No me extenderé con los ejemplos, pero van desde Galileo, obligado a retractarse de sus postulados en vida, y al que se pidió perdón con el paso de unos insignificantes 376 años, a grandes figuras de la política del siglo XX.

Cuando en el año 1979, en plena guerra fría y con el mundo bailando entre dos bloques, Jimmy Carter se negó a financiar el régimen dictatorial de Somoza, en Nicaragua, el país se le echó encima por permitir que se perdiera un aliado tradicional del los EEUU, que iba a ser reemplazado por un satélite de la URSS. Se percibió como una auténtica bajada de pantalones del presidente demócrata, un error elemental en su política exterior, mientras que él lo dejó claro en todo momento: es inconcebible alimentar una dictadura, por muy aliada que sea.

Contra él, en 1980, una exultante Reagan basó su programa electoral en el más simple y populista de los eslóganes: “america is back”. Nada más que eso le fue suficiente, al tiempo que posaba con sombreros de vaquero. Por supuesto: victoria aplastante. Más de ocho millones de votos de diferencia marcaron la victoria del republicano. ¿Su política? Recortar la sanidad pública, las ya limitadas prestaciones sociales, y destinar el dinero a lo realmente importante: financiar el terrorismo de estado. Así se organizó la Contra, que (al fin) derrocó a los malévolos Sandinistas, eliminando por fin un aliado más a la URSS. Y con la calderilla que le sobraba, decidió financiar más desarrollo armamentístico con el que hacer frente a la amenaza soviética, y sobre todo, puso a punto la SDI, o iniciativa de defensa estratégica, más conocida como Star Wars (ya se sabe, entre actores anda el juego), que sirvió para dejar KO a la URSS.

La decisión democrática de Jimmy Carter fue percibida como una traición y una cobardía, mientras que el patrioterismo barato de Reagan le permitió vapulear a su contrincante en las elecciones. En su momento, Carter era un cobarde y un traidor, y Reagan la esperanza del cambio… ¿no os suena a nada?

Ahora bien, a posteriori ¿a qué conclusión hemos llegado?: ¿es lícito que la política exterior se base en la financiación de dictadores? ¿No se supone que anteponer el bien común al particular es una actitud valorada y valiente? Decidan ustedes, pero solo les daré una pista: Carter recibió en 2002, 22 años después de dejar el gobierno, el Nobel de la Paz, por su apuesta por la resolución pacífica de los conflictos mundiales, la defensa de los derechos humanos y la democracia. ¿Y qué nos quedó de Reagan? La ruina provocada por su gobierno neoliberal.

Hoy, en esta España convulsa que no sabe donde va, ni como saldrá de una crisis que nos dio en la cara como un puñetazo desprevenido, nos pasa lo mismo. Cambiemos los sombreros de Reagan y su discurso patriótico, por las promesas de Rajoy. La gente se sentía engañada por Carter, y no supieron entender el por qué de sus decisiones. Confiaron en Reagan, como muchos españoles dicen confiar en Rajoy… ¿y que les consiguió el ex actor? La guerra de las galaxias.

Por mucho que creamos que nuestras opiniones de hoy son firmes, es necesario que pase el tiempo, se templen los ánimos, y sobre todo: es necesario que lo que se hizo hoy dé sus frutos, para que podamos juzgar realmente lo que el gobierno ha hecho este ultimo tiempo. Y tengo la firme convicción de que, al igual que le pasó Schroeder cuando reformó el sistema financiero y productivo alemán levantando críticas incesantes (cuando es precisamente eso lo que ha permitido en parte que Alemania gestione mejor la crisis), en el futuro nos daremos cuenta de la apuesta valiente y responsable de Zapatero.

“Señor Rodríguez… Rubalcaba, hay 5 millones de parados”, diría Rajoy ante lo que acabo de explicar, enfundándose su sombrero de chico cow-boy. Y sí, es dramático, pero los políticos responsables no son los que prometen tres millones y medio de empleos que, de antemano se saben imposibles de crear, sino aquellos que piensan en el futuro de un Estado, y hacen lo que sea necesario para mantener su sostenibilidad y su permanencia a largo plazo.

Por eso, porque al igual que Carter, pensó que los principios eran más importantes que animar a las masas con pan y circo, creo que la historia será justa con Zapatero.

Álvaro de la Serna, militante de JSCh.

Nunca pasa nada hasta que pasa. El atentado en Oslo y la masacre en Utoya, independientemente de que haya sido una persona o varias, que está por ver, es una muestra cruel y palpable que algo está pasando en Europa.

Es cierto que la actuación de un fanático, que no deja de serlo por mucho que intente justificar su ignominiosa acción con ciertos ideales, no puede ser muestra absoluta del estado político y social de todo un continente. Ahora bien, las 93 víctimas son ya demasiadas para obviarlas y no darse cuenta de un hecho que ya es una realidad, aunque no se quiera hablar de ello, el resurgimiento de la extrema derecha. 

Sólo hay que echar un vistazo a los países del norte de Europa para darnos cuenta de los múltiples partidos con un ideario basado en la intolerancia, y lo peor aún en el cuestionamiento de la democracia, como el partido en el que militaba el asesino noruego, el Partido del Progreso, el segundo con más fuerza en ese país. De igual forma que en Italia la Liga del Norte, en coalición con el gobierno. Son ejemplos bien visibles de que no hablamos de grupúsculos pequeños o aislados, sino de formaciones que marchan al alza, con muchos seguidores y con posibilidades reales de formar gobierno o estar en ellos. El Tea Party en Estados Unidos podría ser muy bien otro ejemplo de por donde están yendo las cosas.

En un momento en donde la crisis económica se suma a la ineficacia de la Unión Europea, se produce un escenario inmejorable para aquellos que pretenden beneficiarse sacando partido del escepticismo que existe en la sociedad respecto a la política, tildada de inoperante, así como de los más bajos instintos pasionales que en un número nada despreciable de personas están aflorando por una situación difícil de desempleo, entre otras. Y la primera conclusión que se puede extraer es que nada se puede esperar, excepto males mayores, de formaciones y personas cuyo medio óptimo es tan mezquino y turbio. Realmente preocupante aquel que hace de la desgracia y fracaso del resto, su éxito personal.

Pero lo más inquietante es que estos planteamientos, que tan aciagos resultados han dado siempre, y en especial en Europa donde brutalmente se han mostrado, se esconden entre la apariencia de diversidad de opiniones en un plano democrático, y cuyos argumentos suelen carecer de ninguna profundidad ideológica, pero sí basados en el recurrente “sentido común” o en las “verdades inexorables”, que tan cuestionables son siempre. Además se completa todo ello con la existencia de contradicciones e incoherencias insalvables, que lejos de evidenciar la poca reflexión política, es la llave que permite llegar a todo el mundo. Por ello estos partidos no se definen nunca de forma clara en ninguna cuestión, inclusive la tendencia política a la que pertenecen, que como muestra la frase de Jean-Marie Le Pen se definía: “socialmente a la izquierda, económicamente a la derecha y, siempre, con Francia en el centro de sus pensamientos”.

La utilización de símbolos, lemas, escudos y colores de forma constante para alegar que son más patrióticos que otros, o encubrir su falta de propuestas es otra muestra más. Pero la más llamativa es el recurso a personajes históricos que por inexactitudes y principalmente por una supina ignorancia se convierten en Padres de la Patria, y son utilizados como ejemplo de cómo hay que actuar. Pensando mínimamente, y dejando la pasión erudita que ciertas personas puedan sentir por algún personaje histórico, pensar que en la actualidad se puede actuar como el Cid Campeador, que cómo modelo de política a seguir sea la de los Reyes Católicos, o que los valores de Carlomagno se tienen que recuperar literalmente, evidencia para cualquiera con dos dedos de frente la falta de solidez de la propia ideología. Y el distanciamiento con la realidad también.

Partidos que se sitúan oficialmente al mismo nivel que muchos otros partidos, y donde se supone que defienden el modelo político en el que están inmersos, y que sin embargo cuestionan todas sus instituciones y organismos con falacias (policía, justicia, derechos individuales, bienestar social…) y aprovechan la desafección política del ciudadano con un populismo demagogo, en vez de intentar dotar de mayor calidad política al país. Convertir unas elecciones en una monotonía tediosa, incentivar la desmotivación ciudadana en la clase política, acusar de derrochadores y engreídos a los mismos, señalar el pacto o el acuerdo como definición misma de debilidad, cuando es parte fundamental de la democracia, y mirar a la tolerancia e igualdad como símbolo de libertinaje sin control, son otras de las herramientas que utilizan con habilidad.

¿El problema? Por lo visto la falta de contundencia para pararlo, alegando que no es para tanto. Hasta que lo es.

Pedro Reig Ruiz